Tema: El Juez Garzón ante el "Juez" por investigar el Gurtel.

Pues sí......próximo Martes se sienta en el banquillo el Juez¿? Garzón por las escuchas del
caso "Gurtel".


Ya lo dijo un anterior Ministro: "MANDA GÜEVOS"

No se sienta por investigar el gurtel sino por presunta prevaricación, ya que no se puede pinchar las conversaciones entre el abogado y los internos enla cárcel salvo que se trate de delitos de terrorismo. Un juez está sujeto a la ley, no puede hacer lo que le venga en gana y Garzón vulneró claramante la ley general penitenciaria

El artículo es muy clarito:51.2 ley general penitenciaria

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

Iniciado por Josema1907

No se sienta por investigar el gurtel sino por presunta prevaricación, ya que no se puede pinchar las conversaciones entre el abogado y los internos enla cárcel salvo que se trate de delitos de terrorismo. Un juez está sujeto a la ley, no puede hacer lo que le venga en gana y Garzón vulneró claramante la ley general penitenciaria

El artículo es muy clarito:51.2 ley general penitenciaria

2. Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo.

en los supuesto de terrorismo siempre son intervenidas, en los demás delito con orden de la autoridad judicial, eso es lo que significa lo que pones en negrilla

Iniciado por AntonioJ

en los supuesto de terrorismo siempre son intervenidas, en los demás delito con orden de la autoridad judicial, eso es lo que significa lo que pones en negrilla

No, se requieren 2 requisitos:1)autorización del juez;2)delitos de terrorismo

A las comunicaciones de un recluso con su abogado se refiere el art. 51.2 LOGP, que dispone que “las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”. La jurisprudencia constitucional entiende que se trata de requisitos acumulativos y no alternativos, como explica la STC 183/1994, de 20 de junio[58].

En consecuencia, fuera de los supuestos de terrorismo, (a estos efectos entiéndase ‘internos en prisión provisional imputados por este tipo de delitos o presos condenados por ellos’) no es posible la intervención, ni siquiera por parte de la autoridad judicial, de las comunicaciones del recluso con su abogado que tengan por objeto ejercer el derecho de defensa, entendido como ‘asistencia’ en el sentido amplio que se desprende del art. 17 CE puesto en relación con el 25 CE. Ésta es la explicación de que se establezca este ámbito de comunicaciones libres de injerencias únicamente respecto de las que se produzcan entre el interno y su “abogado defensor” o entre el interno y “el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales”. Se logra así evitar que individuos integrados en bandas terroristas y estructuras afines puedan utilizar al abogado como intermediario para comunicarse con el exterior, frustrando los fines del proceso en el caso de que aún no haya sido condenado, o continuando con su actividad delictiva desde prisión, tanto en el caso anterior como en el caso de que ya haya sido condenado y se encuentre ya cumpliendo la condena impuesta.

http://www.elderecho.com/penal/Derec...01.html#_ftn58

Iniciado por Josema1907

No, se requieren 2 requisitos:1)autorización del juez;2)delitos de terrorismo



Derecho de defensa e intervención de las comunicaciones del abogado con su cliente: límites al derecho de defensa

Todo eso está muy bién......pero depende de para "quienes" vaya dirigida la investigación y
la capacidad de intimidación que tienen adquirida los "poderosos".

Hay ciertas cuestiones, por supuesto legales, que van mas allá de la razón, ¿ no se podria
separar lo que son pruebas del echo delictivo con lo extrictamente relacionado con la defensa?.

Es grave que un Sr. admita (está grabado) que compró pártidos (el Presidente del Hércules) y
salga de rositas por cuestiones puramente legalistas. Qué bién está echa la ley para quienes
conocen todos los resquicios que esa misma ley les proporciona.

no si al final al mejor juez de toda España lo condenan ..... que verguenza de pais en la que los politicos roban y duran menos en la carcel o ni van y uno que roba para comer se lleva años, en la que un grupo de ultra derecha sigue teniendo poder , en el que un famoso que mata a una persona y no se lleva ni un año en la carcel( farruquito), que tres niña.tos se rian de la policia y de la justicia y no les pase nada pese a ver matado a una niña , ..... Que de injusticias

Personalmente me parece una barbaridad propia de cualquier dictadura de tres al cuarto que se permita la posibilidad de grabar las conversaciones privadas de un abogado con su cliente, por mucho control previo que se establezca y por muchas excepciones que se expongan....

Baltasar Garzón no está por encima de la ley, y no es casual que su destino favorito sea Sudamérica últimamente, especialmente Argentina, quizás porque allí buena parte del mundillo desconoce que este señor formó parte de un partido político, que ese partido político le otorgó la posibilidad de ser diputado a pesar de que llevaba como quien dice "tres días" en el mismo, que se marchó porque decía "no soportar la corrupción", y que una vez vuelto a la Judicatura se dedicó a investigar a los mismos que, presuntamente (ja) le habían impedido trepar por las ramas del Ministerio del Interior (o de Justicia). Me imagino que desconocen que el señor Garzón fue "amonestado" por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por sus "investigaciones" en el caso Marey....

Que sea juzgado, y si es absuelto, bien por él.

Iniciado por campogibraltareño

Personalmente me parece una barbaridad propia de cualquier dictadura de tres al cuarto que se permita la posibilidad de grabar las conversaciones privadas de un abogado con su cliente, por mucho control previo que se establezca y por muchas excepciones que se expongan....

Baltasar Garzón no está por encima de la ley, y no es casual que su destino favorito sea Sudamérica últimamente, especialmente Argentina, quizás porque allí buena parte del mundillo desconoce que este señor formó parte de un partido político, que ese partido político le otorgó la posibilidad de ser diputado a pesar de que llevaba como quien dice "tres días" en el mismo, que se marchó porque decía "no soportar la corrupción", y que una vez vuelto a la Judicatura se dedicó a investigar a los mismos que, presuntamente (ja) le habían impedido trepar por las ramas del Ministerio del Interior (o de Justicia). Me imagino que desconocen que el señor Garzón fue "amonestado" por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por sus "investigaciones" en el caso Marey....

Que sea juzgado, y si es absuelto, bien por él.

De todas maneras "lo cortés no quita lo valiente", o por lo menos así lo entiendo yo.
Posiblemente esté equivocado, y todo sea producto de la indignación que me produce
"ciertas" desiciones judiciales. Hoy nó es un día muy propicio, cuándo te hierve la sangre,
por otras muchas cuestiones.
Saludos

Iniciado por campogibraltareño

Personalmente me parece una barbaridad propia de cualquier dictadura de tres al cuarto que se permita la posibilidad de grabar las conversaciones privadas de un abogado con su cliente, por mucho control previo que se establezca y por muchas excepciones que se expongan....

Baltasar Garzón no está por encima de la ley, y no es casual que su destino favorito sea Sudamérica últimamente, especialmente Argentina, quizás porque allí buena parte del mundillo desconoce que este señor formó parte de un partido político, que ese partido político le otorgó la posibilidad de ser diputado a pesar de que llevaba como quien dice "tres días" en el mismo, que se marchó porque decía "no soportar la corrupción", y que una vez vuelto a la Judicatura se dedicó a investigar a los mismos que, presuntamente (ja) le habían impedido trepar por las ramas del Ministerio del Interior (o de Justicia). Me imagino que desconocen que el señor Garzón fue "amonestado" por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por sus "investigaciones" en el caso Marey....

Que sea juzgado, y si es absuelto, bien por él.

Estoy de acuerdo como no podía ser de otra manera en que nadie está por encima de la Ley, si se ha excedido o ha incurrido en algún delito debe ser juzgado, sin querer entrar en cuestiones o valoraciones de índole jurídica. Ahora bien, igualmente tengo claro que existe una persecución, una persecución contra Garzón fundamentalmente por dos cuestiones que ya enumeré en una ocasión, una por meter la nariz en la olla de la corrupción (PP-Gürtel) y otra por levantar la alfombra del franquismo. Es decir, determinados sectores que tienen especial interés en que caiga este juez.

Sobre lo que comentas con respecto a Sudamérica y Argentina, no olvidemos que Garzón fue el que logró abrir investigaciones sobre los delitos cometidos en las dictaduras argentina y chilena. Incluida la detención en Londres de Pinochet, ese asesino. En Argentina lo abuchean (ocurrió) los simpatizantes de otro sanguinario como es Videla, pero exceptuando a estos creo que también allí su labor es reconocida y aplaudida. Mientras fuera se le aplaude por perseguir la impunidad, aquí se le persigue.

Iniciado por Caudetreba

Todo eso está muy bién......pero depende de para "quienes" vaya dirigida la investigación y
la capacidad de intimidación que tienen adquirida los "poderosos".

Hay ciertas cuestiones, por supuesto legales, que van mas allá de la razón, ¿ no se podria
separar lo que son pruebas del echo delictivo con lo extrictamente relacionado con la defensa?.

Es grave que un Sr. admita (está grabado) que compró pártidos (el Presidente del Hércules) y
salga de rositas por cuestiones puramente legalistas. Qué bién está echa la ley para quienes
conocen todos los resquicios que esa misma ley les proporciona.

Los pinchazos telefónicos suponen una vulneración del derecho a la intimidad, derecho que es una derecho fundamental. Por eso sólo se admite en delitos y no en todo los delitos., sino sólo en los más graves. La compra de partidos no era delito cuando se hizo, asi que la prueba, es decir el pinchazo telefónico, es nula. Incomprensible? pues para la gente sí pero si se admitieren pruebas conseguidas vulnerando derechos fundamentales, valdría todo

En el caso de garzón, es más grave la cosa, porque si los pinchazos telefónicos suponen una vulneración del derecho a la intimidad,la interceptación de las comunicaciones entre abogado y recluso supone no sólo la vulneración del derecho la intimidad sino también del derecho de defensa, y por eso sólo se admite en casos muy muy graves como son los de terrorismo

Iniciado por Seagreen

Estoy de acuerdo como no podía ser de otra manera en que nadie está por encima de la Ley, si se ha excedido o ha incurrido en algún delito debe ser juzgado, sin querer entrar en cuestiones o valoraciones de índole jurídica. Ahora bien, igualmente tengo claro que existe una persecución, una persecución contra Garzón fundamentalmente por dos cuestiones que ya enumeré en una ocasión, una por meter la nariz en la olla de la corrupción (PP-Gürtel) y otra por levantar la alfombra del franquismo. Es decir, determinados sectores que tienen especial interés en que caiga este juez.
.

el juez instructor( Luciano varela) fue presidente de las asociación jueces para la democracia,asociación del ala progresista de la judicatura. No busquéis más, que lo que hizo Garzón fue saltarse a la torera la ley

Luciano Varela, un juez contra Garzón - Público.es

Iniciado por Josema1907

el juez instructor( Luciano varela) fue presidente de las asociación jueces para la democracia,asociación del ala progresista de la judicatura. No busquéis más, que lo que hizo Garzón fue saltarse a la torera la ley

Luciano Varela, un juez contra Garzón - Público.es

¿A quién te refieres? no pertenezco más que a mí mismo.

Hay gente del mismo partido, equipo o asociación que se llevan a matar, eso no quiere decir nada.

Más me dice que, al parecer, el enfrentamiento entre ambos se retrotrae a bastante años.

Iniciado por Seagreen

Estoy de acuerdo como no podía ser de otra manera en que nadie está por encima de la Ley, si se ha excedido o ha incurrido en algún delito debe ser juzgado, sin querer entrar en cuestiones o valoraciones de índole jurídica. Ahora bien, igualmente tengo claro que existe una persecución, una persecución contra Garzón fundamentalmente por dos cuestiones que ya enumeré en una ocasión, una por meter la nariz en la olla de la corrupción (PP-Gürtel) y otra por levantar la alfombra del franquismo. Es decir, determinados sectores que tienen especial interés en que caiga este juez.

Sobre lo que comentas con respecto a Sudamérica y Argentina, no olvidemos que Garzón fue el que logró abrir investigaciones sobre los delitos cometidos en las dictaduras argentina y chilena. Incluida la detención en Londres de Pinochet, ese asesino. En Argentina lo abuchean (ocurrió) los simpatizantes de otro sanguinario como es Videla, pero exceptuando a estos creo que también allí su labor es reconocida y aplaudida. Mientras fuera se le aplaude por perseguir la impunidad, aquí se le persigue.

Perdona pero no comparto algunas apreciaciones, otras sí. Baltasar Garzón tiene la trayectoria profesional que tiene, y desde luego yo ni la pienso menospreciar, pero tampoco ensalzar de manera desmedida. Garzón no vio cumplidas sus pretensiones políticas en un determinado momento y cuando volvió a ejercer su trabajo hizo lo que hizo, revestido todo de "honestidad e integridad".... Apoyado evidentemente por ciertos medios de comunicación de línea editorial conservadora que le bailaron el agua hasta que al bueno del Juez, que llevaba cierto tiempo sin acaparar portadas tras la victoria del PP en las elecciones de marzo de 1996 -el objetivo ya estaba cumplido- se le ocurrió meter en cintura (o pretenderlo) a Pinochet, justo cuando el primer gobierno de Aznar encaraba una serie de inversiones económicas y políticas, incluido un contrato con la Armada de Chile para construir unos buques en los astilleros españoles, en Latinoamérica que esta "ocurrencia" puso en un brete..... Es a partir de ahí cuando la estrella de Garzón se apaga para quienes, insisto, le bailaban el agua cuando se metía de lleno con los GAL.

En Argentina ha sido una decisión política del expresidente ya fallecido Néstor Kirchner la que ha conseguido reabrir los casos y volver a encausar a represores que se vieron beneficiados por la amnistía menemista de principios de los años 90; en Chile las cosas son diferentes, cierto es que Pinochet murió como senador vitalicio y homenajeado como Jefe de Estado, pero la culminación de algunos procesos y la reapertura de otros son un canto a la esperanza para la Justicia, con mayúsculas. En ambos casos, se hace desde dentro, es decir, son las Justicias argentina y chilena las que instruyen, juzgan y condenan, no un Juez extranjero apelando al principio de Justicia Universal.

Si ha cometido una irregularidad en el ejercicio de su cargo, lo justo es que sea sancionado, si no, será absuelto. Poco más que decir.

Iniciado por campogibraltareño

Perdona pero no comparto algunas apreciaciones, otras sí. Baltasar Garzón tiene la trayectoria profesional que tiene, y desde luego yo ni la pienso menospreciar, pero tampoco ensalzar de manera desmedida. Garzón no vio cumplidas sus pretensiones políticas en un determinado momento y cuando volvió a ejercer su trabajo hizo lo que hizo, revestido todo de "honestidad e integridad".... Apoyado evidentemente por ciertos medios de comunicación de línea editorial conservadora que le bailaron el agua hasta que al bueno del Juez, que llevaba cierto tiempo sin acaparar portadas tras la victoria del PP en las elecciones de marzo de 1996 -el objetivo ya estaba cumplido- se le ocurrió meter en cintura (o pretenderlo) a Pinochet, justo cuando el primer gobierno de Aznar encaraba una serie de inversiones económicas y políticas, incluido un contrato con la Armada de Chile para construir unos buques en los astilleros españoles, en Latinoamérica que esta "ocurrencia" puso en un brete..... Es a partir de ahí cuando la estrella de Garzón se apaga para quienes, insisto, le bailaban el agua cuando se metía de lleno con los GAL.

En Argentina ha sido una decisión política del expresidente ya fallecido Néstor Kirchner la que ha conseguido reabrir los casos y volver a encausar a represores que se vieron beneficiados por la amnistía menemista de principios de los años 90; en Chile las cosas son diferentes, cierto es que Pinochet murió como senador vitalicio y homenajeado como Jefe de Estado, pero la culminación de algunos procesos y la reapertura de otros son un canto a la esperanza para la Justicia, con mayúsculas. En ambos casos, se hace desde dentro, es decir, son las Justicias argentina y chilena las que instruyen, juzgan y condenan, no un Juez extranjero apelando al principio de Justicia Universal.

Si ha cometido una irregularidad en el ejercicio de su cargo, lo justo es que sea sancionado, si no, será absuelto. Poco más que decir.

Instruir, juzgar y condenar no pero creo que algo tuvo que ver en que se iniciaran dichas investigaciones. En eso estoy de acuerdo, si ha cometido alguna irregularidad debe ser sancionado. Y no entro en si le gustan o dejan de gustarle los flashes, valoro muchas de sus actuaciones que considero muy importantes, algunas también que tienen que ver con el terrorismo.

Lo que deberian de hacer con el sistema judicial es INDEPENDIZARLO AL 100% DE LA POLÍTICA,ahí radica muchos de los problemas.