Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Pues como tenga pagares que miren bien de que empresa es, por que me da a mi que "encadesa" y "tegasa" van a quedarse sin actividad en muyyy poquito tiempo.

Por cierto, que para ser catedratico de derecho se pasa las condenas por el forro, ahora resulta que a pesar de que este condenado Lopera es inocente...lo que hay que escuchar!

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

venga ya!

sera eso por coherencia

no puede ser porque tenga pagares por cobrar como unos pocos jugadores

verdad? ;)

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Cuando termine en la carcel, que venga el " mediatico " Pérez Royo a contarnos historias.

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Ahm no sabia que el tal Perez Royo era parte implicada en el caso

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Lo ha dicho por que no podia hacer otra cosa, si hace 4 años hizo dicho informe pericial no iba a decir ahora que era mentira y que lo habia hecho por dinero.

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Algo que me ha llamado la atención de lo dicho por Pérez Royo hoy en la SER es que decía que aquella sentencia era sólo por delitos con Hacienda acerca de lo de la construcción del Estadio, diferencia de criterios a la hora de pagar los impuestos creo que ha dicho. Pero en esa sentencia aparecen también asuntos relacionados con el pago de jugadores del Real Betis

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

juas xDDD

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

hombre hay una diferencia y es que esta vez creo que no ha cobrado por decirlo

saludos

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Gracias La boca del saurón , con lo que aportas creo que queda demostrado que ya en su día se le dió su relevancia a lo que ha dicho hoy de nuevo Pérez Royo.

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

http://www.abc.es/hemeroteca/histori...868583282.html

La Audiencia de Sevilla confirma el procesamiento de Lopera por delito fiscal
Agencias/Sevilla

9-12-2004 18:05:32

La Audiencia de Sevilla ha confirmado el procesamiento del presidente del Real Betis, Manuel Ruiz de Lopera, por un presunto delito fiscal de unos diez millones de euros en la gestión del club deportivo.

Fuentes judiciales dijeron que la Sección Séptima de la Audiencia ha confirmado el auto de procedimiento abreviado dictado por el juzgado de instrucción 17 de Sevilla, por lo que ahora las actuaciones se remitirán al fiscal y al abogado del Estado, en representación de la Agencia Tributaria, para que presenten su calificación de los hechos y su petición de condena.

Junto a Lopera se encuentran procesados el vicepresidente del club, Angel Martín Vega, y la representante legal M.T.G.M. La causa se abrió en noviembre de 2000 a instancias de la Agencia Tributaria, que imputó a los directivos del Betis un posible delito fiscal de diez millones de euros en los ejercicios comprendidos entre 1995 y 1998.

La Agencia Tributaria les imputó esas irregularidades en la declaración fiscal relativa a los derechos federativos de Albert Nadj, la prima con el CSK de Moscú, las obras de ampliación del estadio del Betis, los servicios prestados por Euroeiski Sport, el salario del jugador Denilson y las entradas para la final de la Copadel Rey.

Los abogados del Betis pidieron el archivo de la causa porque Lopera no ocultó ningún dato a Hacienda, no llevó doble contabilidad ni manejó dinero negro, y sólo le acusan por "distintos criterios contables".

Según su recurso, las acusaciones de la Agencia Tributaria se basaron en "intuiciones" no demostradas y en distintos criterios contables, pues en ningún momento el Betis "ocultó datos, falsificó documentos, usó doble contabilidad o manejó dinero negro" y por el contrario "hubo una colaboración con los inspectores expresamente reconocida" por ellos.

Junto a ello, denunciaron que el futuro juicio "someterá a pena de banquillo a una persona con evidente proyección pública". La defensa del presidente bético aportó tres periciales de los catedráticos de Derecho Financiero Fernando Pérez Royo y Vicente Martín Queralt y del inspector de Hacienda en excedencia Miguel Angel Garrido para asegurar que "no se produjo ningún perjuicio para la Hacienda Pública" al no haber "eludido" ninguno de los impuestos implicados.

Junto a estas razones de fondo, la defensa alegó que la juez de instrucción 17 de Sevilla causó indefensión, en su auto de conclusión del sumario, a los tres imputados al no concretar cual de las 18 liquidaciones posibles del impuesto sería delictiva.

mas detalles aqui

http://www.abc.es/hemeroteca/histori...571182222.html

http://www.elpais.com/articulo/depor...pepudep_2/Tes/

http://www.libertaddigital.com/index...cpn=1276239368

http://elmundo.es/papel/2004/12/10/d...s/1730243.html

http://www.abcdesevilla.es/hemerotec...878835594.html

yo solo tengo una pregunta para el señor perez royo

el informe pericial que le hizo al señor lopera se lo pago el mismo lopera o encadesa o el betis o el despacho de abogados de lopera?

nada mas muchas gracias por sus opiniones pero logicamente tiene usted que justificar lo que dijo hace 4 años y que un tribunal le volteo lo entendemos saludos gracias

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Claro, claro, claro..... ja ja ja


Hay asesinos que se declaran culpables y reducen la pena y evitan procesos largos, pero inocentes no, aquel que es inocente defiende su inocencia.

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Ok, SOlo que io no lo había oido y por eso lo he colgado...

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Siempre es bueno conocer, conocer y conocer.

Los hechos son fáciles de recordar.

Si no estoy equivocado, se aceptó una condena por no ir a juicio... estaría bien aconsejado.

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Pues habrá que tirar de hemeroteca.
Yo te aseguro 100% que es como te digo y si alguien así lo recuerda también que lo diga.

Re: "Lopera era inocente cuando fue condenado"

Ha dicho que segun él, la denuncia de Hacienda era infundada, y que Lopera llevaba razon; puede ser, porque de eso no entiendo, y pudiera ser que de ese delito que se le imputaba, fuera inocente, pero ahora se vera si lleva la misma razon con el actual.

Dice que llego al acuerdo, y pago ese dinero, para evitarse el paseo hasta el banquillo, que ya sabeis la que se montaria con camaras etc, y por evitarse eso, pagó esa cantidad.