El IPC reondo lo llaman...

Hombre, según el INE:

http://www.ine.es/varipc/verVariacio...nviar=Calcular

El IPC acumulado desde Junio del 92 hasta Septiembre de este año es del 88,60% a nivel nacional y del 82,50% para Andalucía.

Eso nos daría un precio por acción de 113,16 o 109,50 euros. No parece muy alejado de los 120€.

Saludos.

PD: El símbolo del euro aparece y desaparece al editar/publicar el mensaje.

El Mercantil condena otra vez a Lopera

• Tendrá que pagar las costas al salir absueltos Hugo Galera y Francisco Sánchez

El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Sevilla ha dictado una nueva resolución en la que condena a Manuel Ruiz de Lopera al pago de las costas del proceso, después de que haya absuelto a Hugo Galera y Francisco Sánchez. Además, el juzgado sentencia que las acciones que se dilucidan en ese proceso tienen un valor de 60 euros por título.

Esta nueva sentencia del juzgado llega después de que los letrados de Galera y Sánchez presentaran sendos escritos de aclaración y complemento de sentencia, lo que ha dado lugar a esta última notificación por parte del juez que rectifica en parte la dictada en su momento.


http://www.diariodesevilla.es/realbe...189681648.html


Pues eso, ateniéndonos a la resolución judicial, y con el permiso del compañero, planteo la pregunta: ¿por qué a 120€ y no a 60€? A ver si alguien me puede saber responder...

Sólo hace falta hacer una sencilla cuenta, la cantidad total de lo que se ha pagado a Lopera y Oliver (15.850.000€), entre el número de acciones de este 2º bloque (23.969 acciones, aunque en realidad serían 23.056 acciones las correspondientes al pacto, puesto que 913 acciones ya figuraban en el club como autocartera omo consecuencia de incumplimientos de contratos de compraventa pasados) para ver que el precio al que debería salir cada acción de este 2º bloque (con desembolso mínimo de 100.000 euros) debería ser bastante superior a esos 476,69 euros€/acción (*). ¿De dónde sale el dinero para que este 2º bloque salga más barato?

Los datos sacados de aquí:
https://www.sevillainfo.es/noticias-...ision-control/

Y ya si eso dejamos para otro momento lo del vericueto de la ampliación de capital, que también tiene lo suyo, lo pongan como lo pongan...

(*) 15.850.000 euros€ entre 23.056 acciones da 687,45€ euros/acción. Ése es el precio por el que debería salir las acciones del Bloque 2º (a partir de 100.000€). ¿Por qué salen a 476,69€/acción? ¿Alguien es capaz de explicarlo? Eso sin entrar en otras consideraciones...

Otra pregunta que me surge: Se ha publicado que el Bloque 1 de acciones (las de 120€) tiene restringida su transmisión para evitar concentración, etc... Vale, perfecto. Ahora, bien, ¿hay alguna restricción en la trnasmisión de las del Bloque 2 (las de 476,69€ con un desembolso mínimo de 100.000 euros)? Porque, esá muy bien eso de limitar y evitar la concentración de las acciones "baratas", que ninguno posea más de 20... pero si no se restringe las del bloque 2, que como mínimo va a ser de 210 acciones... (100.000/476,69=209,7799 acciones para ser exactos)

Podría pensarse que eso es así si no fuera porque, en palabras del propio Haro:"El 31 por cierto que estaba en litigio se compró a cero euros."
http://www.estadiodeportivo.com/beti...el/119581.html

Como además, no podría ser de otra forma tras haber sido declarada nula la suscripción del 31,38% de las acciones de Lopera en 1992, por el Juzgado de lo Mercantil Nº1, motivo por el cual se tiene que llevar a cabo una ampliación de capital -que en realidad es una restitución del capital social no desembolsado en 1992-.
http://ondabetica.es/2017/09/18/se-d...s-lopera-1992/

De lo contrario, es decir, de haber pagado por unas acciones no suscritas, para ponerlas a continuación a la venta se podría haber incurrido en varios delitos que van desde la estafa, al delito societario pasando por la administración desleal. Es por ello que en el mismo punto del orden del día de la próxima Junta General de Accionistas se refiera a la emisión de 36896 nuevas acciones, con un valor nominal de 60,10€/acción

Es cuanto al precio de venta de ambos bloques de acciones (las de 120 y las de 476) o si procede la aplicación de la actualización del IPC de los 25 años que van desde 1992 a 2007, y teniendo en cuenta lo indicado, me remito a mis anteriores mensajes en este mismo hilo.


Quedan muchas preguntas en el aire y hay mucho que explicar y aclarar. Porque esto huele como huele.

Si,eso está claro.

Lo que estamos diciendo es que las 36500 acciones se van a vender al doble de su precio para abaratarse ellos las 23500 acciones. O al menos eso es lo que parece.

Las tontas que diria Don Manué vuelven a la escena

Real Betis
Lopera, condenado a pagar las costas

• El Juzgado de lo Mercantil número 1 rectificó su sentencia del pasado 15 de septiembre.

Lopera, en el juzgado. Lopera, en el juzgado.


S. Silva Sevilla, 10 Noviembre, 2017 - 12:32h
El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Sevilla, con fecha 8 de noviembre, rectificó la sentencia del pasado 15 de septiembre, en la que declaró nula la suscripción del 31,38% de acciones del Betis por parte de Farusa, y condenó a ésta al pago de las costas, después de los escritos de aclaración o complemento de la mencionada sentencia presentados por los letrados de Hugo Galera y Francisco Sánchez, que son absueltos.
El juez Francisco Javier Carretero Espinosa de los Monteros hace constar que "los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan".
La nueva sentencia expone que "en el presente caso, se han podido apreciar dos omisiones manifiestas residenciadas en dos diferentes apartados de la sentencia del 15 de septiembre: una relativa a la cuantía del presente procedimiento; y otra con relación a las costas que pudieran corresponder". Así, el juez cambia su primer fallo que finaliza con un "sin costas" por otro en el que remata con un "sin condena en costas por el procedimiento principal, pero imponiendo a la entidad Farusa las costas ocasionadas a los intervinientes en virtud del artículo 14 LEC".
Además, en el apartado de cuantía del procedimiento y costas, el juez indica que "la entidad RBBSAD tiene un capital social fijado en la cantidad de 7.061.892,23 euros representado por 117.500 acciones nominativas de 60,11 euros de valor nominal cada una, de la misma clase y serie, siendo reflejado en su balance. En consecuencia, al haberse declarado la nulidad de las acciones objeto de este procedimiento, 36.869, la cuantía de este procedimiento queda fijado en su valor nominal, es decir, 2.215.871,53 euros"

Las peticiones y aclaraciones que Béticos por el Villamarín solicita para la Junta del 23-N

Requerimiento notarial de la asociación presidida por Hugo Galera, con el pacto del 28 de julio y la venta de acciones como principales argumentos

Por Redacción, 10 de noviembre de 2017 17:12 h.
La Asociación Béticos por el Villamarín ha notificado en el mediodía de este viernes un requerimiento notarial en el que se encuentran las peticiones y aclaraciones que este grupo de accionistas béticos asociados le solicitan al consejo de administración del Real Betis Balompié de cara a la próxima Junta General Ordinaria de Accionistas del 23 de noviembre. Esta asociación no se adhirió al pacto extrajudicial firmado entre la entidad verdiblanca, Por Nuestro Betis, Liga de Juristas Béticos y los diecisiete accionistas del Mercantil con Manuel Ruiz de Lopera y Luis Oliver el pasado 28 de julio de 2017, por lo que todas las peticiones y aclaraciones de BxV se centran en que Ángel Haro y José Miguel López Catalán, como representantes del órgano de gobierno del club heliopolitano ofrezcan luz y taquígrafos sobre dicho acuerdo y también sobre el proceso de venta de las acciones de la sociedad bética que se abrirá, si se aprueba en la asamblea del 23-N. Por ejemplo, BxV solicita una copia íntegra, con documentos unidos, del contrato de transacción y de compraventa de acciones propias del pasado 28 de julio, cuya ratificación se someterá a la aprobación de los accionistas en la cita del 23 del presente mes. También el texto íntegro y la copia de la documentación relacionada con los acuerdos entre el Real Betis, Bitton Sport, Bastogne Corporación, Elvas Desarrollos Empresariales y Luis Oliver con fecha del 17 de marzo, cuya extinción se acordó el 28 de julio. Una certificación de todas las inscripciones practicadas en el libro de registro de accionistas, que afecten a transmisiones de las personas o entidades que intervengan en el contrato de transacción desde la última Junta Ordinaria de Accionistas de 2016 hasta la fecha de la convocatoria. Además, la asociación que preside Hugo Galera, también solicita la certificación del Secretario del consejo de administración de los acuerdos del propio consejo donde consten las distintas adquisiciones de acciones propias de la entidad, incorporando datos de los títulos correspondientes, fechas de adquisición y circunstancias que motivaron tales adquisiciones.
Por otro lado, en el documento presentado este viernes, Béticos por el Villamarín también quiere que se le aclaren las siguientes preguntas:
a) ¿Cuál el motivo por el que se pretende realizar una ampliación de 36.869 acciones nuevas y porqué de clase especial?

b) ¿Responde esta ampliación a la anulación por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de
Sevilla, de otras 36.869 acciones, mediante sentencia?.

c) ¿Cuál es el número, numeración, valor nominal y clase de las acciones propias
de la sociedad y desde cuándo y en virtud de qué títulos son propias.

d) ¿Aprobó el Consejo de Administración de 27 de julio de 2.017 la adquisición
por FARUSA de 212 acciones del REAL BETIS BALOMPIE, SAD al precio de
56.931,33 euros? ¿Tenían esas acciones la condición de acciones propias del
REAL BETIS BALOMPIE, SAD? ¿Se ha llevado a efecto dicha operación? En
caso contrario ¿Está programada o comprometida? ¿Qué numeración tienen
dichas acciones?

e) ¿Qué resarcimiento, indemnización o renuncia de derechos en beneficio del
RBBSAD se contienen en el contrato de transacción?.

f) ¿Cómo y en qué cuantía ha reparado FARUSA/RUIZ DE LOPERA, el daño
ocasionado al RBBSAD, teniendo en cuenta que en el Escrito de Acusación la
entidad le pedía una indemnización de más de 15.000.000 de euros?.

g) ¿Inscribió el Consejo de Administración a nombre de BITTON SPORT, S. L.
las 59.925 acciones de las que era titular FARUSA? ¿Por qué motivo o basado
en qué documentos lo hizo? ¿Por qué no comunicó la transmisión al CSD? ¿Qué
razón llevó al Consejo a incumplir la orden judicial que prohibía disponer de
36.869 acciones, ordenada por el juzgado de lo Mercantil? ¿Qué motivos tuvo
para no cumplir con la obligación que le imponía el artículo 116 de la Ley de
Sociedades de Capital?

h) ¿Cuáles son los motivos por los que el Consejo solicita a los accionistas su
representación en la Junta y en caso de no indicar el sentido del voto entender
que el mismo es afirmativo para el punto décimo del orden del día, ratificación
del nombramiento del consejero D. Luis Oliver Sierra efectuado por cooptación,
si los negocios jurídicos que así lo imponían han sido extinguidos en virtud del
contrato transaccional y no se ha informado a los accionistas de que subsista
dicha obligación?

i) Mediante informe propuesta ”del Consejo de Administración de fecha 21 de
octubre de 2.017,, publicado en la web de la entidad con fecha posterior y
reciente, sobre el proceso de puesta de 60.838 acciones a disposición de los
accionistas y abonados del Real Betis Balompié, se aporta como Anexo 1
supuestamente la numeración de las 23.969 ACCIONES PROPIAS
ENAJENABLES (23.056 de ellas se han comprado a FAMILIA RUIZ AVALO,
S.A. y a BITTON SPORT, S. L. y 913 se han adquirido a otros accionistas con
anterioridad). Se solicita al Consejo de Administración facilite desglose del
referido Anexo 1, aclarando/diferenciando la numeración de esas dos partidas:
23.056 y 913, así como las distintas inscripciones sobre titularidad y sus fechas
en el libro registro de socios de la entidad. Del mismo modo se solicita
aclaración de porqué este informe no se publicó al tiempo de la convocatoria de
la Junta General.

j) En el apartado 2.8 de la página 45 del informe referido anteriormente con el
título “Responsabilidad del vendedor”, relativo a los Términos y Condiciones
del Proceso de Enajenación de las 23.969 Acciones Propias adquiridas por la
sociedad, se informa de la responsabilidad ilimitada de la Sociedad frente al
Comprador del saneamiento por evicción de las acciones o por cualquier otra
limitación a los derechos del comprador como nuevo titular de éstas y se rechaza
la responsabilidad del saneamiento por vicios ocultos de las acciones. ¿Tiene el
Consejo de Administración conocimiento de alguna circunstancia o posible vicio
de nulidad que pueda afectar a la titularidad de las Acciones Propias que se
pretenden transmitir?.

k) ¿Existen dudas de algún tipo sobre la correcta suscripción de las 23.969 acciones
supuestamente propias en el acto de transformación del Real Betis Balompié en
S.A.D.?

l) ¿Tiene conocimiento el Real Betis Balompié, S.A.D., personado en el
procedimiento seguido ante el Juzgado de lo Mercantil sobre nulidad de 36.869
acciones y en el cual ya ha recaído sentencia en primera instancia, que en el
mismo se haya cuestionado la nulidad de la suscripción de otras acciones que se
puedan encontrar incluidas en el referido paquete de acciones propias que se
pretende transmitir?

m) ¿Fueron las 913 acciones supuestamente recuperadas por el Real Betis Balompié
de distintos accionistas originariamente tituladas por FARUSA? En caso
negativo, ¿por quién fueron adquiridas originariamente? y ¿cómo exactamente
han llegado al Real Betis Balompié?.

n) ¿Es consciente el Consejo de Administración de solicitudes presentadas por
accionistas con registro de entrada en la entidad, aún no contestadas,
reclamando la titularidad de acciones que fueron desembolsadas en el proceso de
transformación de la sociedad en SAD?

¿Para qué queréis tantas explicaciones por parte de unos simples foreros que es lo que somos los que escribimos aquí? ya sabemos vuestro punto de vista y ustedes sabéis el del resto, no por mucho repetiros van a cambiar las cosas y no porque os demos explicaciones os vamos a convencer de nada, es que este asunto ya aburre, el tema del IPC ya se ha hablado en varias ocasiones pero tampoco os convence, en concreto el IPC desde Junio de 1992 ha subido un 88.6% a día de hoy y el precio de la acción saldría a 113.35€, pero para qué queréis este dato sí tampoco os gusta la explicación.

La realidad es que la inmensa mayoría de béticos han apoyado en las últimas Juntas a Haro y Catalán, la gran mayoría también los respalda en las distintas encuestas que han hecho los medios de comunicación, también la mayoría estaba a favor de un pacto que terminara las resoluciones judiciales, eso es la realidad que os cuesta mucho trabajo aceptar.

Podemos estar equivocados, ya se verá a su debido tiempo, pero por fin vemos algo de luz en el Betis, por fin se respira cierto optimismo, por fin vemos el futuro próximo con otra perspectiva a la de los últimos 12 años. Queremos dar continuidad a un proyecto y muchos creemos que Haro y Catalán van por el buen camino.

No hay más alternativas, salió la de Salas y también hubo un apoyo mayoritario a Haro y Catalán, no pongo la mano en el fuego por nadie, esto no es un cheque en blanco, simplemente se trata de dar una oportunidad a gente que aparentemente están mejorando el Betis y que por consiguiente se pueda conseguir una estabilidad que nos haga crecer.

Está claro que los 15.5 millones van a salir de la venta del 31% del capital a 120€ la acción y del 20% del capital a 476€ la acción.

36500 acciones por 120 euros = 4.380.000 euros
23500 acciones por 475 euros = 11.162.500 euros

La suma de ambas cantidades son los 15.500.000 euros..

Hombre, yo no me fio nada de Haro y Catalan. Pero el precio de las acciones me parece correcto. Seria injusto que ahora se comprara por 60 EUR, porque esta claro que 60 EUR no tienen el valor que tenian en 10 000 pesetas cuando salieron las primeras. Si se pusieran ahora a 60 euros, eso perjudicaria a las personas que hicieron el esfuerzo en el 92.

"Además, en el apartado de cuantía del procedimiento y costas, el juez indica que "la entidad RBBSAD tiene un capital social fijado en la cantidad de 7.061.892,23 euros representado por 117.500 acciones nominativas de 60,11 euros de valor nominal cada una, de la misma clase y serie, siendo reflejado en su balance. En consecuencia, al haberse declarado la nulidad de las acciones objeto de este procedimiento, 36.869, la cuantía de este procedimiento queda fijado en su valor nominal, es decir, 2.215.871,53 euros"

Te equivocas. Yo no busco explicaciones por parte de foreros, pero ya que los hay que defienden su postura a favor de todo este proceso y no parecen verle puntos oscuros, es lo lógico debatir y rebatir, al fin y al cabo de eso trata foro de debate. Curioso que uses indistintamente para justificar el precio de 120 euros/acción tanto el argumento oficial del incremento del IPC, como que el sobreprecio sirve para pagar a Lopera y Oliver (lo que, además de dejar a Haro una vez más como un mentiroso podría llevar pareja la comisión de los delitos anteriormente citados -se estáría efectuando una transacción por parte del club con unas acciones cuya suscripción ha sido declarada nula por el Juzgado de lo Mercantil y a sabiendas a fecha de la firma del pacto de su más que probable nulidad, amén de otras consideraciones que se citan en las preguntas efectuadas por BxV-)...




Por lo demás, nadie está obilgado a intervenir ni responder en este hilo (no lo tomes como algo personal pues en mi caso no lo es). Pero deja al menos que los que sí nos interesa este asunto lo hagamos con idéntica libertad.

Si las acciones tienen un valor de 60, ¿por qué se venden por el doble de su valor?

Si con el IPC son 109 euros, ¿por qué el precio es de 120 euros? La pregunta es sencilla...