Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Alternativas a HYC

Colapsar

Adaptable Foro

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por teskiyá Ver Mensaje

    Pues deja de trolear, sabes muy bien que rebuscas en el texto de mis mensajes cualquier postilla para aferrarte y tratar de aparentar que es falsa, pasas realmente de debatir el tema porque no te interesa, para eso forocoches te vendría de pm, te puedes pasar el día entero troleando. Si estás aburrido ponte la tele, aunque no el Osasuna- Betis que seguirás igual.

    Te echo paciencia, de nuevo, me quejo que el pacto no se CONSULTARA a priori en Junta, el Betis retira la acusación a Oliver en primavera del 2017, y se desmarca del Juicio a Lopera en verano del 2017, ahí judicialmente ya no hay vuelta atrás, la golfada de pacto a efectos prácticos ha salvado a los dos bichos. La Junta a la que te refieres y se RATIFICA es de Diciembre del 2017.

    Una cosa si tienes razón, hacen el paripé en la Junta porque tienen la sartén por el mango, demasiado goloso para el resto de accionista pillar más cacho. Dicen que Caro ha comprado las acciones a más de 800 euros. Quien las compró a 120 o incluso a 460 ya es negocio.

    En lo referente a la tila ni te contesto, si te digo que si notas cabreo en mis textos siempre es referente a la ratera, el saqueador o los dos cuñaos, nunca a un forero aburrido con el móvil y que me llame mentiroso. Un saludo en cambio.
    Muy bien. Ahora pregúntate cuántos aficionados béticos podrían haber comprado acciones por 800 euros. Prácticamente ninguno, ¿verdad? El pacto fue lo que permitió que las acciones pudieran venderse a 120€, sino la junta nunca hubiera aceptado venderlas tan baratas.

    Llegados a este punto, ¿tú qué crees que es mejor para el Betis? ¿jugartela en los juzgados para intentar meter a Lopera en la cárcel o conseguir una mayor atomización de las acciones y echar definitivamente a Lopera del club? Porque yo lo tengo claro.

    Por eso me hace gracia ese discurso precocinado que se repite con una simpleza asombrosa, sin aportar ninguna alternativa real y sin ser conscientes de que es básicamente imposible que hoy en día un club de primera división sea 100% propiedad de los aficionados por el simple hecho de que estos no tienen dinero suficiente para comprarlo. Yo soy el primero al que le encantaría que esto no fuera así, pero que el fútbol hoy en día nueva tantísimos millones tiene este tipo de consecuencias.

    Espero que esta respuesta por fin te haga entender que no estoy intentando trolear a nadie, simplemente me cansa leer el mismo discursito de siempre que critica vehementemente cosas totalmente descontextualizadas.
    A Chirola_Romero, GabyCalderon y Giovanni les gusta esto.

    Comentario


    • Originalmente publicado por depequeno Ver Mensaje



      Por eso me hace gracia ese discurso precocinado que se repite con una simpleza asombrosa, sin aportar ninguna alternativa real y sin ser conscientes de que es básicamente imposible que hoy en día un club de primera división sea 100% propiedad de los aficionados por el simple hecho de que estos no tienen dinero suficiente para comprarlo. Yo soy el primero al que le encantaría que esto no fuera así, pero que el fútbol hoy en día nueva tantísimos millones tiene este tipo de consecuencias.
      De acuerdo contigo. Pero eso hace que me dé asco que nos quieran vender que ahora el Betis es de los béticos o la atomización y demás. ¿A ti no te da asco que te mientan tan descaradamente los que mandan?

      A Esebetiweno le gusta esto.

      Comentario


      • Originalmente publicado por Lu Ver Mensaje

        De acuerdo contigo. Pero eso hace que me dé asco que nos quieran vender que ahora el Betis es de los béticos o la atomización y demás. ¿A ti no te da asco que te mientan tan descaradamente los que mandan?
        Esa es otra. Podrian haber dicho las cosas claras y dejarse de populismos o frases hechas. Si recurres a estas cosas es normal que muchos beticos se sientan engañados.
        A Chirola_Romero, Giovanni y Lu les gusta esto.

        Comentario


        • Originalmente publicado por DaViD_1907 Ver Mensaje

          Yo la mínima idea de pensar que Galera y Castaño tengan la mínima opción de estar dentro en un sillón me parece de todo menos interesante.
          Claro, no es esa la idea.

          Comentario


          • Gente que dice defender a los trabajadores intentando hacer ver a los accionistas minoritarios que la atomización era imposible. Por supuesto que sin argumentos.

            Así es la hipocresía del ser humano cuando "mi primo está ahí metío".

            Comentario


            • Originalmente publicado por depequeno Ver Mensaje

              Muy bien. Ahora pregúntate cuántos aficionados béticos podrían haber comprado acciones por 800 euros. Prácticamente ninguno, ¿verdad? El pacto fue lo que permitió que las acciones pudieran venderse a 120€, sino la junta nunca hubiera aceptado venderlas tan baratas.

              Llegados a este punto, ¿tú qué crees que es mejor para el Betis? ¿jugartela en los juzgados para intentar meter a Lopera en la cárcel o conseguir una mayor atomización de las acciones y echar definitivamente a Lopera del club? Porque yo lo tengo claro.

              Por eso me hace gracia ese discurso precocinado que se repite con una simpleza asombrosa, sin aportar ninguna alternativa real y sin ser conscientes de que es básicamente imposible que hoy en día un club de primera división sea 100% propiedad de los aficionados por el simple hecho de que estos no tienen dinero suficiente para comprarlo. Yo soy el primero al que le encantaría que esto no fuera así, pero que el fútbol hoy en día nueva tantísimos millones tiene este tipo de consecuencias.

              Espero que esta respuesta por fin te haga entender que no estoy intentando trolear a nadie, simplemente me cansa leer el mismo discursito de siempre que critica vehementemente cosas totalmente descontextualizadas.
              O a 8.000 euros.

              "Voy a decir que las acciones hubieran tenido un precio de 8.000 euros, para sí hacer ver que llevo razón al defender el cumplimiento del pacto que favorece a los adinerados y no a los béticos de a pie".

              Comentario


              • Originalmente publicado por teskiyá Ver Mensaje

                Lo que dices no es correcto, ni en sentido general, normalmente los ******** en este país lo pagan, ves demasiada tele.

                Y en sentido concreto tampoco, no es la realidad de lo que aquí pasó. No te voy a decir que mientes, como hablaba antes la fanfarria oficial se encargó de vender el producto adecuadamente y así se ha quedado para muchos. De ahí mi mensaje sobre el tiempo y la simplicidad en las cabezas, no con intención de menospreciar a nadie, no todo el personal tiene que estar atento más allá de si juega Fekir o Francis, pero es verdad que el paso del tiempo simplifica cualquier tema y depende como nos venga en el interés o la ansiedad ante los problemas lo tendemos a resumir a nuestro favor.

                Lopera estaba denunciado, pero los dos cuñaos no eran ni béticos cuando eso pasó, de hecho uno de ellos todavía estaría dando cornadas en la ITV, aparecen años después cuando les venía bien, con un poder circunstancial y limitado en el tiempo, ganado con el 8% de acciones, y sacaron al Betis de la causa, sin preguntar en junta a los accionistas, y lo declararon satisfecho y resarcido por la ratera a cambio de comprarle sus acciones, además de ajeno y no conforme con la continuación del proceso de otras acusaciones particulares.

                A la afición vendieron la mentira de que esta necesidad de intervenir judicialmente era por y para la paz social y que hasta esto no ocurriera no podríamos "crecer" como ellos lo llaman. Se lo compramos sin rechistar, salvo alguno.

                La realidad es que el proceso judicial hubiera continuado su camino ajeno al funcionamiento diario de la entidad, nuestro problema real en aquellos años era el concurso de acreedores no el juzgado, muy distinto a lo que se vendió y se mintió a la masa social, de hecho los cuñaos no han intervenido en nada en ese concurso de acreedores, los plazos estaban concretados y los pagos ya negociados, tendríamos unos años de miseria estuviera quien estuviera. Evidentemente si el boom televisivo hubiera pasado hace ocho años más rápido se hubiera salido.

                Otra mentira que se escucha mucho es que se hubiera alargado mucho el proceso del Juzgado y uff es que la entidad tiene que trabajar, los recursos de Lopera no hubieran influido en nada para que Joaquín sacara bien los corners o los recursos de Oliver para que pasáramos de fichar a Zozulia a fichar a Bartra, la diferencia era el dinero, y volvió a entrar en cuanto salimos del concurso.

                Mentiras y falacias, vendidas a los mismos que ya compramos las de un ditero analfabeto. Somos por naturaleza victimas potenciales y lo saben los indiseables que rodean el mundo del fútbol.
                Pues vale. Me reitero en que no había de haber escrito nada sobre esto. A ver si aprendo para la próxima. Yo hablo de peras y tú de manzanas y la verdad es que paso de invertir más tiempo en este tema.

                Saludos compañero.

                Señor Caudetreba no insista, por lo menos por lo que a mí me respecta, en lo de las paguitas. Conmigo mantenga un poco la compostura.

                Comentario


                • Al remake de la momia y el cuchara no lo movemos de ahí mi con aceite hirviendo.
                  A Free le gusta esto.

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por xesco Ver Mensaje

                    Pues vale. Me reitero en que no había de haber escrito nada sobre esto. A ver si aprendo para la próxima. Yo hablo de peras y tú de manzanas y la verdad es que paso de invertir más tiempo en este tema.

                    Saludos compañero.

                    Señor Caudetreba no insista, por lo menos por lo que a mí me respecta, en lo de las paguitas. Conmigo mantenga un poco la compostura.
                    Si Ud se da por aludido, es su problema, pero se da la circunstancia que soy excesivamente viejo, y ya sabe: "sabe más el viejo por viejo que por diablo". Un saludo, y siga a lo suyo.

                    Comentario


                    • Si vamos a hablar de contradicciones ideológicas, creo que todos los aficionados al fútbol que nos consideremos de izquierdas tenemos mucho que callar. Darle un solo euro de forma directa o indirecta a las grandes corporaciones que manejan el cotarro del fútbol actual no va precisamente a favor de la justicia social. Al menos, así lo asumo yo, como una contradicción más con la que tengo que convivir en este mundo en el que me ha tocado nacer.

                      Pero no creo que ningún compañero (porque entiendo que va por alguno de los compañeros que están opinando) se merezca ese reproche. Hay una cosa clara: sin contar con los cuatro que no son sociedades anónimas (Real Madrid, Barça, Athletic de Bilbao y Osasuna), ¿cuántos equipos de primera división tienen el accionariado más repartido que el Betis? No hace falta que lo busquéis, ya os lo digo: Real Sociedad y Éibar. Y no es por casualidad, vienen de un contexto en el que la tradición cooperativista está mucho más asentada que en el resto de España.

                      Para mí, el pacto fue un mal menor que permitió el acceso a pequeños accionistas a un precio muy por debajo de lo habitual en acciones de otros equipos similares al Betis en España. Y me parece perfecto que alguien no lo vea así, pero no creo que haya que entrar en reproches ideológicos ni despreciar con tanta altanería las opiniones de los demás.

                      Y en mi caso, antes de que me incluyan en ese grupo, puedo asegurar que no tengo a ningún primo metío en ningún sitio, ni tengo el más mínimo interés en ponerme de parte de la actual directiva. De hecho, con uno de sus miembros tuve en su momento un problema laboral grave, puede comprenderse que no le tenga demasiado aprecio.

                      En algunas actuaciones, habrán intentado ganar más accionariado para poder gestionar el club con más comodidad. Y es algo que, guste más o menos, veo lógico dentro de unos límites, siempre que el accionariado siga estando mayoritariamente repartido, como sigue ocurriendo.



                      Originalmente publicado por Gattuso8 Ver Mensaje
                      Gente que dice defender a los trabajadores intentando hacer ver a los accionistas minoritarios que la atomización era imposible. Por supuesto que sin argumentos.

                      Así es la hipocresía del ser humano cuando "mi primo está ahí metío".

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Giovanni Ver Mensaje
                        Si vamos a hablar de contradicciones ideológicas, creo que todos los aficionados al fútbol que nos consideremos de izquierdas tenemos mucho que callar. Darle un solo euro de forma directa o indirecta a las grandes corporaciones que manejan el cotarro del fútbol actual no va precisamente a favor de la justicia social. Al menos, así lo asumo yo, como una contradicción más con la que tengo que convivir en este mundo en el que me ha tocado nacer.

                        Pero no creo que ningún compañero (porque entiendo que va por alguno de los compañeros que están opinando) se merezca ese reproche. Hay una cosa clara: sin contar con los cuatro que no son sociedades anónimas (Real Madrid, Barça, Athletic de Bilbao y Osasuna), ¿cuántos equipos de primera división tienen el accionariado más repartido que el Betis? No hace falta que lo busquéis, ya os lo digo: Real Sociedad y Éibar. Y no es por casualidad, vienen de un contexto en el que la tradición cooperativista está mucho más asentada que en el resto de España.

                        Para mí, el pacto fue un mal menor que permitió el acceso a pequeños accionistas a un precio muy por debajo de lo habitual en acciones de otros equipos similares al Betis en España. Y me parece perfecto que alguien no lo vea así, pero no creo que haya que entrar en reproches ideológicos ni despreciar con tanta altanería las opiniones de los demás.

                        Y en mi caso, antes de que me incluyan en ese grupo, puedo asegurar que no tengo a ningún primo metío en ningún sitio, ni tengo el más mínimo interés en ponerme de parte de la actual directiva. De hecho, con uno de sus miembros tuve en su momento un problema laboral grave, puede comprenderse que no le tenga demasiado aprecio.

                        En algunas actuaciones, habrán intentado ganar más accionariado para poder gestionar el club con más comodidad. Y es algo que, guste más o menos, veo lógico dentro de unos límites, siempre que el accionariado siga estando mayoritariamente repartido, como sigue ocurriendo.


                        Pero entonces, porque este mundillo es así, ¿hay que justificar la defensa de los intereses de los grandes accionistas por encima de los minoritarios? Por ejemplo, ¿había que defender la ejecución del pacto aunque significase la imposibilidad de un Betis "asambleario"? Y por cierto, ¿sabe usted quién denominaba así a esa posibilidad y qué le parecía la misma? Ya le digo yo que no era Antonio López, con 3 acciones en el bolsillo.

                        Comentario


                        • No, yo no creo que haya que justificar la defensa de los intereses de los grandes accionistas por encima de los minoritarios. Lo que creo es que hay que valorar las cosas siempre teniendo en cuenta su contexto y sabiendo que en todo hay matices.

                          Como decía en el mensaje anterior, siempre he visto el pacto como un mal menor, un camino para salvar una situación enrocada y que no tenía una salida perfecta. Y estamos de acuerdo, no llevaba a un Betis absolutamente asambleario, pero sí a un Betis en el que la asamblea pinta bastante más de lo que había pintado nunca antes en la historia del club como S.A. y de lo que pinta en la gran mayoría de clubes españoles.

                          Respeto a quien no lo vea así, pero yo no tengo nada claro que prolongar la batalla judicial hubiese garantizado una mayor democratización. Y lo que no me parece bien es que se hagan reproches ideológicos chungos por defender una postura u otra.

                          Sobre las motos "democratizadoras" que luego vendan unos y otros, no puedo responder por quien las vende ni por quien las compra. Pero es que en eso creo que coincidimos todos los que estamos opinando en este hilo.

                          Grises. Como en todo, en esto hay muchos grises y muy poquitos blancos y negros.

                          Originalmente publicado por Gattuso8 Ver Mensaje

                          Pero entonces, porque este mundillo es así, ¿hay que justificar la defensa de los intereses de los grandes accionistas por encima de los minoritarios? Por ejemplo, ¿había que defender la ejecución del pacto aunque significase la imposibilidad de un Betis "asambleario"? Y por cierto, ¿sabe usted quién denominaba así a esa posibilidad y qué le parecía la misma? Ya le digo yo que no era Antonio López, con 3 acciones en el bolsillo.
                          A Cisovou le gusta esto.

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Giovanni Ver Mensaje
                            No, yo no creo que haya que justificar la defensa de los intereses de los grandes accionistas por encima de los minoritarios. Lo que creo es que hay que valorar las cosas siempre teniendo en cuenta su contexto y sabiendo que en todo hay matices.

                            Como decía en el mensaje anterior, siempre he visto el pacto como un mal menor, un camino para salvar una situación enrocada y que no tenía una salida perfecta. Y estamos de acuerdo, no llevaba a un Betis absolutamente asambleario, pero sí a un Betis en el que la asamblea pinta bastante más de lo que había pintado nunca antes en la historia del club como S.A. y de lo que pinta en la gran mayoría de clubes españoles.

                            Respeto a quien no lo vea así, pero yo no tengo nada claro que prolongar la batalla judicial hubiese garantizado una mayor democratización. Y lo que no me parece bien es que se hagan reproches ideológicos chungos por defender una postura u otra.

                            Sobre las motos "democratizadoras" que luego vendan unos y otros, no puedo responder por quien las vende ni por quien las compra. Pero es que en eso creo que coincidimos todos los que estamos opinando en este hilo.

                            Grises. Como en todo, en esto hay muchos grises y muy poquitos blancos y negros.


                            ¿Pero no te parece incongruente que alguien que se define como defensor de los trabajadores, esté constantemente contra los accionistas minoritarios, lleven razón o no? Alguien que va contra los minoritarios, siempre, parece un patrón, no un igual.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por depequeno Ver Mensaje

                              Muy bien. Ahora pregúntate cuántos aficionados béticos podrían haber comprado acciones por 800 euros. Prácticamente ninguno, ¿verdad? El pacto fue lo que permitió que las acciones pudieran venderse a 120€, sino la junta nunca hubiera aceptado venderlas tan baratas.

                              Llegados a este punto, ¿tú qué crees que es mejor para el Betis? ¿jugartela en los juzgados para intentar meter a Lopera en la cárcel o conseguir una mayor atomización de las acciones y echar definitivamente a Lopera del club? Porque yo lo tengo claro.

                              Por eso me hace gracia ese discurso precocinado que se repite con una simpleza asombrosa, sin aportar ninguna alternativa real y sin ser conscientes de que es básicamente imposible que hoy en día un club de primera división sea 100% propiedad de los aficionados por el simple hecho de que estos no tienen dinero suficiente para comprarlo. Yo soy el primero al que le encantaría que esto no fuera así, pero que el fútbol hoy en día nueva tantísimos millones tiene este tipo de consecuencias.

                              Espero que esta respuesta por fin te haga entender que no estoy intentando trolear a nadie, simplemente me cansa leer el mismo discursito de siempre que critica vehementemente cosas totalmente descontextualizadas.
                              Siento no tener tiempo para un debate más fluido. Te contesto ya que argumentas, no como antes, aunque ahora me sacas un tema nuevo con el precio de las acciones.

                              Las preguntas que planteas son como decía otro forero opinión-ficción, gracias a la golfada del pacto nunca se sabrá, me hablas de un discurso pre-cocinado y de plantear alternativas, está fuera de mi alcance, y menos en un foro de opinión, sólo apunto realidades que han ido pasando nos guste o no, o estés cansado te lo recuerden, no pasa nada y es sano aceptar la verdad como es, tenemos un centro del campo sin físico, un entrenador que de momento no se entera de nada y unos consejeros delegados con la cara más dura que el cemento armado. Es una realidad que no tenemos que huir de ella.

                              Sí suena a precocinado tus argumentos, básicamente porque la fuente son las mentiras varias que se encargaron de pregonar los dos cuñaos en su momento:

                              Las acciones a 120 fueron una ampliación de capital de la sociedad obligada por el Juzgado ya que el amigo Lopera las birló, y el Juzgado las declaró nulas, hecho muy lejos de las mentiras vendidas y ahora reproduces. El famoso 31% en la golfada de pacto la ratera refleja que las regalaba a los béticos, el ************, y estos dos lo secundaron y se encargaron de vender mentiras sobre atomización y Bétis de los béticos cuando se lanzaron como buitres a por el derecho de adquisición. De hecho, esto no lo recuerdo fielmente pero creo que fue así, el precio estaba sujeto al indicado por el Juzgado al que había que añadirle el IPC de los años transcurridos.

                              El resto de las acciones, el 20%, eran de la ratera, en principio pagadas de su bolsillo, él puso el precio, no los dos cuñaos, como dices no todo el mundo tiene acceso a comprarle las acciones, si los dos cuñaos estaban interesados que se la hubieran pagado de su bolsillo, y no usen a la entidad de manera tan ruin.

                              Ahora te aconsejo yo, mírate las cifras de compra de nuevos accionistas, son casi ridículas, y luego mírate como quedó el mapa accionarial, y si le vas a echar la culpa al bético de pie, que te veo venir, si eres de Sevilla pregunta en tu entorno si conoces a nuevos accionistas y como les fue en la famosa atomización, quién tuvo realmente intención de comprar alguna cantidad curiosa se encontró una desagradable sorpresa, fue el timo del toco-mocho y el resultado final si buscamos por algún lado atomización, irrelevante.

                              Sin gustarme un ápice tu discurso, un saludo en cambio.

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por Caudetreba Ver Mensaje

                                Si Ud se da por aludido, es su problema, pero se da la circunstancia que soy excesivamente viejo, y ya sabe: "sabe más el viejo por viejo que por diablo". Un saludo, y siga a lo suyo.
                                Pues quizas se haya usted pasado de viejo y haya llegado a la demencia senil sin darse cuenta. Tranquilo que sigo a lo mío que no tiene nada que ver con ninguna paguita. Lo que hay que leer.
                                Editado por última vez por xesco; https://www.betisweb.com/forohttps://www.betisweb.com/foro/member/8697-xesco en 23/09/19, 10:13:53.
                                A Caudetreba le gusta esto.

                                Comentario

                                Adaptable footer

                                Colapsar
                                Espere un momento...
                                X