hay que hacer algo para que fekir y canales solo tengan que coger el balon en el 1/3 de ataque de nuestro equipo, no es logico que tengan que bajar tanto para tocar balon

Pero ahora que veníamos de perder partidos?, yo es que me he debido perder una mala racha del equipo este último mes, repito el mejor Fekir este año se ha visto sin Lainez, el mejor Canales pues puede que sea coincidiendo con Lainez, que tenga algo que ver, ya lo veo más rebuscado, la realidad que sin Lainez la racha era magnífica también y que Canales ya había bajado prestaciones en el doble duelo de la Real y ya es una evidencia que está en un momento bajo, cosa normal, porque era imposible mantener el nivel que tenía en Enero.

Fekir y 10 más....

Es muy bueno, pero en los partidos contra equipos grandes y derbi, quiere hacer él todo, peca de chupón, y produce muchas pérdidas como la de ayer que teniendo un pase fácil a Emerson, intenta el más díficil a Borja, se pierde y llega a Navas para enviar en largo y gol.

Relantiza mucho el juego con su caracoleo y conducción, aunque también tiene poco con que asociarse.

Viendo lo de ayer, quizás hubiese sido bueno ver tarjeta contra el Alavés para pasar limpio hasta final de temporada.

No, ni por asomo. Veníamos en una buena racha, racha en la que el mexicano tiene parte de culpa también. Lo que no entendemos muchos es por qué si el equipo funcionaba bien con él y NO lo hace con los Tello, William, Juanmi y Joaquín (no de titulares al menos), etc. este no tiene las oportunidades que sí tienen los que he nombrado antes. Luego tenemos lo de Guardado, que a mi sin balón me está gustando bastante pero en cuanto se tuerce un poco la situación se le cambia.. esto es síntoma de algo no? Si cuando nos ponemos por detrás, es un cambio recurrente pues se quiere ir a por e partido.. quizás estaría bien apostar por meter a otro de inicio buscando ir a por el partido ANTES de que se nos pongan por delante y luego introducirlo para que ayude defensivamente y en la presión cuando el rival intente remontar.

Pero vamos a esto último no le doy mucha importancia tampoco, pues Pellegrini entrena con ellos a diario y sabe de sobra a quien tiene que poner y a quién no, lo que me parece un poco más sangrante es que haya tantos futbolistas con más minutos que Lainez, jugando todos ellos peor, normalmente. Y si, tienen más gol pero también cuestan goles.

Pues porque una cosa es arriesgar cuando vas perdiendo y otra es sacar un equipo desequilibrado antes de empezar. Yo creo que la competencia de Lainez está clarita, yo creo que es Ruibal de titular, mientras juegue por derecha y Joaquín de revulsivo, que ayer no, pero otros días si ha dado. William, Guardado, incluso Juanmi o Tello, por el sitio de Lainez lo hemos visto poquísimo, y eso contando con 2 jugadores que se pueden asemejar a él, que van a jugar los 90 minutos prácticamente seguro, estén bien mal o regular, porque en un chispazo, te clava Canales un gol o Fekir te provoca un penalti. Seguro que tendrá su momento, ya ha demostrado que puede aportar, otra cosa es sacar las antorchas cuando el equipo lleva 12 de 15 en los 5 últimos partidos, y si Lainez fuera realmente decisivo en los resultados, pues todavía podría entenderlo, pero para mi su aportación principal vino por su sacrificio defensivo y ayuda al lateral, cosa que comparado a Joaquín y a Tello que es jugar con un menos atrás, la diferencia era abismal, respecto a los que están jugando ahora no creo que estemos perdiendo defensivamente.

No creo que ayer nos desequilibrara mucho Lainez pues al final Canales jugó en el doble pivote y Guardado tapando a Navas, cosa que podría haber hecho Ruibal y metes en la otra banda a Lainez que también te aporta defensivamente y con balón te da bastante más que Guardado.

Aún estando muy muy bien Ruibal, y aportando más defensivamente que Lainez, creo que el mexicano también debería partir por delante de él, pues arriba nos da bastante más peligro, pero tampoco me quejo de los minutos de este (que ayer fue de lo mejorcito con y sin balón). El problema es que siguen por delante los que ya hemos nombrados que de 30 minutos que juegan 29 no aportan nada y nos la jugamos por si inventan algo en el minuto restante.. y esto es lo que no termino de ver. Lainez no te va a aportar los goles de Tello, ni las asistencias de Joaquín, vale, pero tampoco se va a esconder el 90% de los minutos que juegue y es mucho más probable que como equipo hagamos algo con él que no para de intentarlo, de pedirla, de asociarse, etc.

En definitiva, yo creo que con Lainez en el campo (y entiendo que esto es una sensación, simplemente) estamos más cerca de marcar que sin él.

El debate, los gustos siempre va a estar ahí, me alegro al menos que la pieza de captura no sea Ruibal, que me parece bastante más importante que Lainez por ser el único que no la pide al pie porque te da una capacidad de presión, capacidad de ganar duelos porque es un toro, que Lainez ni por asomo te va a dar, aunque si creo y por eso prefiero a Canales por derecha y a Ruibal por la izquierda, que Emerson, que además es de piñón fijón, casa mejor con un zurdo que se meta por dentro, que un diestro.

Me autocito, me comentan que la ba zofia, mascota de los pizzeros, ya ha puesto el nombre de Ruibal, a ver cuanto tarda en subir la marea, valiente excre mento humano y que pena que tantos béticos le compren el discurso a este mise ra ble.

Ayer, repito, fue de lo mejor CON y SIN balón. Ofensivamente la banda izquierda con él y Miranda puede tener carencias, pero son un auténtico cerrojo atrás.

Aprovecho este post para contestarte a lo de antes también. Si la cuestión fuese Canales de interior derecha o Lainez, yo tampoco tendría dudas. La duda viene cuando centramos a Canales y Guardado ocupa una banda, ahí es donde metía si o si al otro mexicano.

De todos modos es algo complicado, pues con Guardado en el campo suelen permutar bastante las posiciones dependiendo de si tenemos el balón o no.

En eso estoy de acuerdo, ayer para mi fue doble el error, por un lado quitas equilibrio y presión en el medio y por otro lado pierdes un atacante en banda. Yo si Canales va a jugar de organizador, prefiero a otro antes que a Guardado en banda, aunque entiendo que ante la Real y Palangana, por el nivel, sea más prudente, aunque sigo pensando que este palangana tal y como estaba de gasolina había más posibilidades de meterle mano.

Se vio en los primeros 25 minutos donde fuimos bastante superiores (hasta su gol vaya). El plan de Pellegrini estaba funcionando, presión altísima y anularles su salida de balón. También he de reconocer que aunque no me gustó lo de Guardado en banda, no sólo anulamos a Navas sino que Suso prácticamente no apareció en el partido, hasta su cambio no me enteré ni de que estaba jugando.

Yo es que ni siquiera creo que fuésemos superiores al principio. En esos minutos En-Nesyri ya había tenido un mano a mano, que ya es más de lo que nosotros tuvimos en todo el encuentro.
​​​​​​Ayer creo que perdimos por debilidad física en los duelos e inofensividad de cara a la portería rival, y Laínez creo que es el jugador de la plantilla que mejor encarna ambos problemas. Más que solucionar nada, en mi opinión hubiese ampliado aun más nuestras carencias ayer.
El partido no estaba para más balón al pie e intentos de regates infructuosos.

Sí y no.

Tienes razón pero un Lainez como el del derbi de ida quizá hubiese puesto muy nervioso a Acuña y quizá hubiese forzado bastantes faltas y córners en ese lado.

No se cómo estará Lainez a día de hoy pero sí es muy llamativo que ni siquiera caliente.

El plan de Manuel es "blindar" mediocampo con Guardado pero no se hasta qué punto le está saliendo bien. No se hasta qué punto defenderíamos más y mejor con Canales junto a Guido y añadiendo "otro Ruibal" (trabajo) a la otra banda, sea Lainez o incluso Juanmi.

En la ida el partido fue muy diferente.
Si vas ganándole duelos y terreno al rival, línea a línea, es cuando entran las dudas a los defensas rivales, que se van empequeñeciendo ante los atacantes. Ayer fue todo lo contrario, viéndose muy superiores en los duelos, se fueron creciendo cada vez más.
Por tanto, a Laínez se lo hubiesen zampado al igual que se zamparon a Fekir, siendo infinitamente mejor que el mexicano. No era el día para más balón al pie, regates en corto, girar como peonzas escondiendo la bola, lentitud para tomar decisiones, y arrinconarse en la banda. Al segundo se te echaban dos borricos encima y la perdías fácil (y el árbitro no pitó ni iba a pitar los típicos derribos por ir fuerte al choque).
​​​​​
No critico el entusiamo generalizado por Laínez, pues ver a un chaval de su edad ir mejorando siempre es motivo de ilusión. Pero seamos francos, estamos hablando de un extremo/mediapunta cuya aportación real al ataque ha sido siempre más ilusoria que efectiva (no ha metido ningún gol y su única asistencia es para un tiro de Guido en la frontal del área). Pensar que una acción suya iba a cambiar el marcador o la deriva del partido es de tenerle más fe al mexicano que sus mismísimos paisanos.
Ayer el equipo demandaba transiciones rápidas, verticalidad, y sobre todo, capacidad de definición en ataque. Es decir, todo lo que no es Laínez.
En esa línea, en mi opinión, el único cambio discutible fue no meter a Tello. Por lo demás, todos los que entraron me parecieron mejor opción que el mexicano.
​​​​​​