Se le habrá pasado...

Una deuda para pagar otra deuda...

Creo que tiene que ver con punto 7 del orden del día. Al salir la convocatoria le escuché la explicación del por qué de su inclusión a alguien del Consejo, a ver si soy capaz de resumírselo.

Entre las competencias que la ley deja en exclusiva a la Junta General de Accionistas de cualquier SA, está la compra o venta de cualquier cosa por un valor superior al 25% del activo de la SA. O dicho de otra manera, cualquier compra o cualquier venta por encima de ese 25% del activo no lo puede realizar el Consejo de Administración, lo tiene que autorizar la Junta de Accionistas.

Con el activo que presenta el R. Betis este año, cualquier operación superior a 47 millones aprox. debería pasar por la aprobación de la Junta. Para evitar tener que convocar una Junta cada vez que haya que realizar una operación por esa cantidad se aprueba todos los años, este punto ya se aprobó el año pasado, una autorización por anticipado.

Un ejemplo, si en junio del 2020 viene el PSG con una oferta de 50 millones por Fekir el Consejo de Administración tendría que convocar una Junta Extraordinaria para venderlo. Si se aprueba el punto 7 ya no es necesario que se convoque la Junta Extraordinaria ya que el Consejo ya tendría la autorización por adelantado de la Junta.

La polémica, que ya surgió el año pasado, es que no sólo serviría para la compra venta de jugadores si no también para cualquier otro activo significativo, por ejemplo, la venta del estadio. Ya cada uno que valore su posición.

Lo que se llama habitualmente refinanciación. Si los intereses de la nueva deuda son menores que los de la vieja deuda, es una operación ventajosa. Esto es lo que habría que preguntar.

Muchísimas gracias crack07 , queda claro aunque la propuesta sea aparentemente ambigua; a mí personalmente me escama. Debería quedar claro en junta que el Estadio o la ciudad deportiva no se tocan sin un mínimo altísimo de consenso accionarial.

Buscando en Google de "mala manera" sobre este artículo 160 f de la ley de sociedades en lo que respecta al fútbol curiosamente hay referencias únicamente a los dos clubes sevillanos. En el Sevilla la asociación de peñas también estaba el año pasado con las orejas tiesas por la venta del estado. Y también se rumoreaba con la mudanza al estadio de la Cartuja.

Al parecer jurídicamente hay una discrepancia entre lo "esencial" y la venta que supere el "25%" del presupuesto del año anterior.

Este blog es esclarecedor:

https://derechomercantilespana.blogs...160-f-lsc.html

Y estos párrafos más:

Por “activos esenciales” hay que entender aquellos sin los cuales la sociedad no puede desarrollar la actividad que constituye su objeto social. Por tanto, para determinar si se han enajenado o adquirido activos esenciales hay que comparar el objeto social realmente desarrollado por la sociedad antes y después del negocio.

La presunción del 25 % (el activo enajenado o adquirido representa el 25 % del valor de los activos que figuren en el último balance aprobado) es exactamente eso, una presunción ex art. 385.3 LEC que pone la carga de probar que no se trata de un activo esencial sobre quien aduzca tal cosa una vez demostrado que el activo pesa más del 25 % de los activos del balance."

Es decir, Fekir por mucho por lo que se pueda vender, no es un activo "esencial". El Betis puede jugar sus partidos con otros futbolistas y ganarlos. Su venta no cambia el objeto social por el que Betis existe. Seguirá jugando al fútbol.

Eso sí, qué pasa si se vende el estadio o la ciudad deportiva? Dónde jugaría el Betis los partidos de casa que es a lo que se dedica o dónde entrenaría? Entonces cambia el objeto social que es lucrarse.

​​​​​​
Falta saber si ese artículo se incluye en todas las juntas de accionistas de todos los equipos (cualquier futbolista es susceptible de venderse por mucho dinero) o el porqué no se hizo en años anteriores en el Betis. Por qué se incluye en estos dos últimos años cuando se está construyendo una nueva ciudad deportiva.?

Buscando en Google de "mala manera" sobre este artículo 160 f de la ley de sociedades en lo que respecta al fútbol curiosamente hay referencias únicamente a los dos clubes sevillanos. En el Sevilla la asociación de peñas también estaba el año pasado con las orejas tiesas por la venta del estado. Y también se rumoreaba con la mudanza al estadio de la Cartuja.

Al parecer jurídicamente hay una discrepancia entre lo "esencial" y la venta que supere el "25%" del presupuesto del año anterior.

Este blog es esclarecedor:

https://derechomercantilespana.blogs...160-f-lsc.html

Y estos párrafos más:

Por “activos esenciales” hay que entender aquellos sin los cuales la sociedad no puede desarrollar la actividad que constituye su objeto social. Por tanto, para determinar si se han enajenado o adquirido activos esenciales hay que comparar el objeto social realmente desarrollado por la sociedad antes y después del negocio.

La presunción del 25 % (el activo enajenado o adquirido representa el 25 % del valor de los activos que figuren en el último balance aprobado) es exactamente eso, una presunción ex art. 385.3 LEC que pone la carga de probar que no se trata de un activo esencial sobre quien aduzca tal cosa una vez demostrado que el activo pesa más del 25 % de los activos del balance."

Es decir, Fekir por mucho por lo que se pueda vender, no es un activo "esencial". El Betis puede jugar sus partidos con otros futbolistas y ganarlos. Su venta no cambia el objeto social por el que Betis existe. Seguirá jugando al fútbol.

Eso sí, qué pasa si se vende el estadio o la ciudad deportiva? Dónde jugaría el Betis los partidos de casa que es a lo que se dedica o dónde entrenaría? Entonces cambia el objeto social que es lucrarse.

​​​​​​
Falta saber si ese artículo se incluye en todas las juntas de accionistas de todos los equipos (cualquier futbolista es susceptible de venderse por mucho dinero) o el porqué no se hizo en años anteriores en el Betis. Por qué se incluye en estos dos últimos años cuando se está construyendo una nueva ciudad deportiva.?

Buscando en Google de "mala manera" sobre este artículo 160 f de la ley de sociedades en lo que respecta al fútbol curiosamente hay referencias únicamente a los dos clubes sevillanos. En el Sevilla la asociación de peñas también estaba el año pasado con las orejas tiesas por la venta del estado. Y también se rumoreaba con la mudanza al estadio de la Cartuja.

Al parecer jurídicamente hay una discrepancia entre lo "esencial" y la venta que supere el "25%" del presupuesto del año anterior.

Este blog es esclarecedor:

https://derechomercantilespana.blogs...160-f-lsc.html

Y estos párrafos más:

Por “activos esenciales” hay que entender aquellos sin los cuales la sociedad no puede desarrollar la actividad que constituye su objeto social. Por tanto, para determinar si se han enajenado o adquirido activos esenciales hay que comparar el objeto social realmente desarrollado por la sociedad antes y después del negocio.

La presunción del 25 % (el activo enajenado o adquirido representa el 25 % del valor de los activos que figuren en el último balance aprobado) es exactamente eso, una presunción ex art. 385.3 LEC que pone la carga de probar que no se trata de un activo esencial sobre quien aduzca tal cosa una vez demostrado que el activo pesa más del 25 % de los activos del balance."

Es decir, Fekir por mucho por lo que se pueda vender, no es un activo "esencial". El Betis puede jugar sus partidos con otros futbolistas y ganarlos. Su venta no cambia el objeto social por el que Betis existe. Seguirá jugando al fútbol.

Eso sí, qué pasa si se vende el estadio o la ciudad deportiva? Dónde jugaría el Betis los partidos de casa que es a lo que se dedica o dónde entrenaría? Entonces cambia el objeto social que es lucrarse.

​​​​​​
Falta saber si ese artículo se incluye en todas las juntas de accionistas de todos los equipos (cualquier futbolista es susceptible de venderse por mucho dinero) o el porqué no se hizo en años anteriores en el Betis. Por qué se incluye en estos dos últimos años cuando se está construyendo una nueva ciudad deportiva.?

No se puede explicar mejor. Que no nos vendan la moto o el Estadio en este caso.

Yo creo que el estadio no lo venderían Haro y Catalán. La ciudad deportiva Luis del Sol no me cabe duda de que estando operativa ( que no acabada) la de Dos Hermanas se vende.

Ahí ya es cosa de los accionistas valorar si la operación es buena o no lo es. Hay que decir que los terrenos de Dos Hermanas no serían en propiedad. Simplemente alquilados por unas cuantas décadas.