Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

¿Estaría mejor el Betis si disuelve la S.A.D.?

Colapsar

Adaptable Foro

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • ¿Estaría mejor el Betis si disuelve la S.A.D.?

    La conversión de los clubes profesionales a S.A.D. se remonta a finales de los 80, donde para intentar paliar una creciente deuda de éstos, se les obligó a convertirse en SAD, excepto los que su balance de cuentas fuera positivo en los años anteriores, que fue el caso de Madrid, Barça, Athletic y Osasuna, que a día de hoy son los únicos clubes profesionales que no son SAD. Desde entonces se ha obligado la formación como SAD a cualquier club que entrara en las ligas profesionales (1ª y 2ª).

    Ya está cambiando y se está dejando de exigir, viendo que una S.A.D. no es sinónimo de buena gestión. La única ventaja que guarda es el as bajo la manga del concurso de acreedores para evitar la desaparición de un equipo en caso extremo.

    A la vista de los últimos tiempos del fútbol en general, la entrada de petrodólares y nuevos ricos que quieren jugar al PC Fútbol y cuando se cansan dejan los clubes desahuciados y al borde de la desaparción, por ejemplo el Málaga, o que dinamitan el mercado sin control, como PSG o City, o que entra capital solamente para hacer negocio, como el Valencia. Está claro que el fútbol es un negocio, y potente además, pero ayer leyendo en Marca la noticia de la dimisión de César como DD del Valencia, leí en los comentarios uno desolador, pero que me identifica. Decía: "este ya no es mi Valencia, ni sufro en las derrotas, ni me alegro en las victorias, [...], vale la pena empezar en segunda regional adheridos y volver a tener ilusión". En el Betis no ha entrado un millonario de las antípodas del planeta, pero ese es un sentimiento que creo que empieza a ser común entre la afición bética. El que hemos dejado de ser aficionados y socios, para pasar a ser clientes de una sociendad mercantil que nos vende un producto como entretenimiento, pero sin ilusión, ni fidelidad ni apego, donde el socio no es más que un cliente. Encima está la noticia de Belenguer, el holding futbolístico asiático... ¿vamos al escenario del Valencia 2.0?
    En el Betis, tenemos la particularidad de que los accionistas mayoritarios que aparecen, con grandilocuencia prometen hacer un Betis grande, pero que a la postre el Betis se convierte en una herramienta para satisfacer su ego e impulsar sus negocios personales, y al que no nos quitamos de encima ni con agua caliente.

    Ante estos escenarios, y teniendo en cuenta las particularidades de este club, donde las acciones están más o menos repartidas, ¿pero no sería mejor disolver la SAD y volver a ser un club deportivo? Que la presidencia se elija desde los socios.
    Hay buenos ejemplos de clubes gestionados en forma de S.A.D., como el Eibar, y por otro lado está claro que como club deportivo siempre puede entrar como presidente un Bartomeu de la vida y dejar el club hecho trizas igualmente, ninguno de los dos sistemas es mejor que otro per se, pero sabes que los 4 años se largará, o incluso puedes dotar de herramientas como la moción de censura y cesar a la directiva si ves que no está haciendo las cosas bien. Y todas estas decisiones en manos de los socios, no de accionistas, que por muy béticos que sean, no creo que alguien sea más bético o quiera lo mejor para el club en función de cuánto dinero tiene y de cuántas acciones puede comprar. Por tanto, si se quiere empezar por los cimientos, como puede ser una dirección deportiva competente y constrastada, yo creo que para tener eso primero hay que darle el club a los socios, y que realmente sientan el aliento en el cogote quien se siente en el palco, de que en el momento que no hagan las cosas bien, se irán cuando nosotros queramos, no cuando ellos quieran.
    A DjTabi le gusta esto.

  • #2
    sería lo mejor, volver a ser clubes de fútbol y dejar la pantomima esta de SADs que solo sirven para beneficiar más a los que ven un auténtico negocio.

    Es más, si un presidente elegido por los socios del club, como el caso que ha puesto de bartomeu, aguanta hasta final de su legislatura, será porque son los socios que quieran que acabe, porque se podría apañar mil maneras de acabar con el totalitarismo de un presidente, bien en una asamblea anual o en referendum solicitado por un número mínimo de socios.

    El problema es que a laliga y parece que a la federación no le interesa, les gusta más repartirse el pastel de esta manera.
    A Danielinho182 le gusta esto.

    Comentario


    • #3
      La idea de las SAD está bien. La ejecución, como todo lo que perpetran los inútiles de los políticos de este país, es dejar al lobo vigilando a las ovejas.
      A GreenHooligans y Balompédico les gusta esto.

      Comentario


      • #4
        Y cómo se puede dar ese paso atrás? Es como ser miembro de la UE ? que se pensó como unirse todos y nunca como sería la desunión y hacer el camino inverso?

        Comentario


        • #5
          Originalmente publicado por Rau_7 Ver Mensaje
          Y cómo se puede dar ese paso atrás? Es como ser miembro de la UE ? que se pensó como unirse todos y nunca como sería la desunión y hacer el camino inverso?
          Primero tendría que aprobarse la nueva Ley del Deporte que aún está en anteproyecto y que dejaría como una opción voluntaria y no obligatoria el tener que convertirse en SAD. Luego habría que explorar las vías legales que permita dicha ley para quienes sean SAD y quieran revertir el proceso.

          De hecho, la SAD es una buena opción para clubes pequeños, si no jamás tendrían capacidad de financiación porque el club no sería capaz de generarlo por sí mismo, como Getafe e incluso Villarreal, pero equipos con una gran masa social como éste, con más de 50 mil socios y lista de espera, merchandising... Creo que se puede subsistir perfectamente sin capital externo.
          A Barcelona Verdiblanca y Gattuso8 les gusta esto.

          Comentario


          • #6
            Hay que recordar que antes de las S.A.D., sólo decidían el futuro del club los socios numerarios (creo recordar que en el Betis eran 2000), que eran abonados que pagaban una cantidad extra cada año y eso les daba la posibilidad de votar en las elecciones a presidente.

            Sólo cada cuatro años tenían la posibilidad de tener voto, el resto del tiempo las directivas hacían lo que querían sin tener que responder de sus actos.
            A Chirola_Romero y Steppenwolf les gusta esto.

            Comentario


            • #7
              Nuestro gran problema es de inpetitud e inutilidad en los dirigentes,sobre todo para lo deportivo.

              Llevar dignamente a un club como el Betis no es tan difícil,seguimos siendo el ¨león dormido¨ aquel que nos decian los funestos hermanos Cuéllar.

              Comentario


              • #8
                Uf, suena muy bonito lo de un club donde cada socio un voto,etc. , pero la historia nos dice que no nos fue mucho mejor. Los retamero y compañía dejaron el club hecho un solar a punto de la desaparición en el famoso 92. Con el tema de las SAD, al menos el que está ahí se juega su dinero y responsabilidades legales que en el otro caso no existen. Lo ideal sería una SAD bien atomizada de verdad, pero eso es poco más que una utopia. Lo normal es que te llegue un chino como en el Valencia y haga lo que le de la real gana.

                Comentario


                • #9
                  Básicamente hablamos de pasar de una oligarquía (donde el verdadero voto lo llevan los oligarcas, los grandes accionistas) a una democracia (un bético=un voto). Por supuesto que estoy a favor.

                  Eso sí, es tremendamente complicado hacer todo eso. De hecho, creo que el club debe de comprar todas las acciones a todos sus accionistas.
                  A Made In Real Betis y Balompédico les gusta esto.

                  Comentario


                  • #10
                    Y quien es el responsable de resultado económico?
                    Llegarían los presidentes entramparian al club y se pagarían el piro tranquilamente sin palmar ni un pavo,más o menos lo que se hacia antes y condujo al 90% de los clubs de primera a la ruina.

                    Sent from my SM-M205FN using Betisweb mobile app

                    A Lars von Betis le gusta esto.

                    Comentario


                    • #11
                      Originalmente publicado por betisLegendario Ver Mensaje
                      Uf, suena muy bonito lo de un club donde cada socio un voto,etc. , pero la historia nos dice que no nos fue mucho mejor. Los retamero y compañía dejaron el club hecho un solar a punto de la desaparición en el famoso 92. Con el tema de las SAD, al menos el que está ahí se juega su dinero y responsabilidades legales que en el otro caso no existen. Lo ideal sería una SAD bien atomizada de verdad, pero eso es poco más que una utopia. Lo normal es que te llegue un chino como en el Valencia y haga lo que le de la real gana.
                      Nunca fue "un socio, un voto".

                      Ya lo comenté un poco más atrás. Antes el presidente era elegido por los socios compromisarios, creo que eran 2000 en el Betis. El resto de los abonados no pintaban nada.
                      Con las S.A.D. (que no son la panacea) la masa social del club tiene más poder.

                      Comentario


                      • #12
                        si la oligarquía entiende de fútbol, es mejor una SAD. El problema en los clubes es que te llega un Bartomeu y te deja el equipo en la ruina. La gente no entiende de fútbol y es lo peligroso de las mayorías. El verano pasado todos estábamos ilusionados con Borja Iglesias, no digáis que no.

                        Comentario


                        • #13
                          Lo mejor seria cotizacion en bolsa y buenos sueldos para los directivos.

                          No me creo que nadie entrase en un club sin remunerar su puesto y no tuviese beneficios mas alla de ser presidente.

                          ​​​​​​Un presidente de una empresa con un presupuesto de mas de 100 millones al año tiene un gran sueldo y en el futbol español se entiende que lo hacen gratis

                          Comentario


                          • #14
                            Originalmente publicado por Lars von Betis Ver Mensaje

                            Nunca fue "un socio, un voto".

                            Ya lo comenté un poco más atrás. Antes el presidente era elegido por los socios compromisarios, creo que eran 2000 en el Betis. El resto de los abonados no pintaban nada.
                            Con las S.A.D. (que no son la panacea) la masa social del club tiene más poder.
                            Pero que así fuera hace años no significa que lo tenga que seguir siendo. En los estatutos se puede dotar de voto a todos los socios.


                            Respecto a la oligarquía que sepa de fútbol, sí, está muy bien que así fuera. Pero un club está dividido en acciones susceptibles de ser adquiridas por cualquiera, incluido un holding asiático que venga a hacer dinero con comisiones de traspasos y que la hija del dueño desde Singapur ponga un tuit diciendo que no somos nada, que el club es suyo. O no hace falta irse a Valencia, al equipo vecino estuvieron a punto de comprarlo pero los humos de la gente parece que paró la operación, pero que a nadie le quepa duda que al final terminará pasando. Y cuando le pase al Betis, que nadie diga que le ha cogido por sorpresa.

                            ​​​​​​Y en cuanto a trabajar de gratis... Bueno, no tendrán una nómina del club, pero me atrevería a decir que el 100% de los presidentes de clubes son empresarios, y dudo mucho que no aprovechen su situación para repercutir en sus negocios personales, así que nómina no, pero indirectamente tienen que sacar una buena tajada de su posición.
                            Editado por última vez por killerdanilo; https://www.betisweb.com/foro/member/167802-killerdanilo en 02/07/20, 23:22:36.

                            Comentario


                            • #15
                              Originalmente publicado por Béticomad1018 Ver Mensaje
                              si la oligarquía entiende de fútbol, es mejor una SAD. El problema en los clubes es que te llega un Bartomeu y te deja el equipo en la ruina. La gente no entiende de fútbol y es lo peligroso de las mayorías. El verano pasado todos estábamos ilusionados con Borja Iglesias, no digáis que no.
                              La gente no entiende de fútbol, y es cierto. Las grandes masas no entiende de fútbol, pero que ma mayoría de oligarcas tampoco, ojo. Por eso mismo, el modelo de las SAD no funciona. Yen el mismo Betis tenemos el ejemplo. Dos señores que están lejos de ser dos fontaneros o electricistas y que demuestran, en cada movimiento que hacen, no tener ni puñetera idea de fútbol.

                              Comentario

                              Adaptable footer

                              Colapsar
                              Espere un momento...
                              X