Con Marc Roca no sé, pero con Ali Cho la prensa del consejo ha publicado interés y que si la familia ya había visitado esto y demás, ahí si que, sin saber por mi parte cómo tienen previsto hacerle hueco, había interés y disposición para invertir una serie de millones de euros que, siendo insuficientes como al final parece que ha sido, unos cuantos serían y algún plan para comprometerlos deben tener.

Planes solo es vender, ya sea jugadores o que lleguen a un nuevo acuerdo para revender los derechos de TV como la temporada pasada.

Interés seguro que hay, pero luego hay que poner los 10 kilos en la mesa a día de hoy, lo mismo el Betis estaba esperando cerrar una venta o le instigaba a esperar.... pero tácticamente es un riesgo comprar más jugadores sin tener cerrada una venta, pues luego los representantes se puede aprovechar al saber la necesidad imperiosa de vender.

Ya hay que buscar una venta jugosa, pero obligarte a vender a varios jugadores es más peligroso....otra cosa es cerrar las ventas sin que salgan a la luz y aprovechar al mismo tiempo para comprar, que puede ser el caso.

Operación de 10. Es el lado negativo de que sepan que tienes pasta que te toman el pelo

Tampoco aquí iba a pintar mucho, se ha renovado a Camarasa y Guardado no va a perder el sitio

A mi Roca no me convence, como decía aquel.
igual se ha vuelto un pepino, pero me genera dudas que solo tenga una buena temporada y hace 3-4 años de eso. Me alegro que no haya acabado aquí

No me convence Roca como jugador; tiene muchas debilidades. Concretamente: agua, planta, tierra, acero y lucha.

Compañero, pero llevas ya como 5 posts con las quejas, que eso también ensucia el hilo.

Pd: primer post mío al respecto.

Igual la idea era intentar traerlo como sustituto de Guido y se enfrió poruqe igual no se vende a Guido(ojalá) no se cómo todo lo que comentamos son inventos nuestros o de la prensa pues esta es mi teoría ,tan válida como cualquier otra , vale para culaquier rumor

Sí. Además uno de ellos que sea perfil Marc Roca, es decir, defensivo pero con buena distribución.

Una pena pero sinceramente lleva sin jugar dos años y ha preferido el dinero. Que le vaya bien y mientras tanto tenemos que buscar un jugador de su perfil.

Coñe es que 6 equipos grandes de Inglaterra (que pueden ganar una liga o pelearla, aunque sea por ciclos) ya son muchos equipos. Que en España solo hay 3 y hasta que llegó el cholo eran dos. Que en la clase media de Inglaterra están el Leicester (autor del último milagro del futbol moderno), el Newcastle, los Wolves o el Aston villa (que hasta hace nada era un equipo muy divertido de ver). Eso y los 3 goles de media por partido hace que el interés por la liga inglesa crezca y se pague más dinero por ella (también el hecho de que sea más vertical).

Por otro lado la diferencia económica entre ingleses y españoles no se ve traducida a nivel de resultados por tres motivos:

1) Nuestros entrenadores (en media) siguen siendo mucho mejores que los entrenadores ingleses.

2) A nivel de cantera en España se trabaja muy bien. En Inglaterra parece que ahora la están trabajando mejor y están topando con una buena generación de canteranos, a ver si se mantiene en el tiempo o es solo un espejismo.

3) LA dirección deportiva en España se cuida mucho más y es mejor que la que hay en Inglaterra.

Como empiecen a igualarnos en esos tres factores, olvidaos de poder competir con los equipos ingleses. Aunque en el punto 3 lo veo complicado que nos igualen. Al final la "pobreza" agudiza el ingenio y la "riqueza" lo atrofia.

Lo que usted comenta no es incompatible con lo que defiendo, el reparto televisivo no es la clave para igualar una liga.

Para empezar, en realidad son 4 los equipos del Big Six que se reparten las ligas desde 2004, última liga del Arsenal, con el milagro del Leicester como excepción. No olvide que el Tottenham ganó su última liga en el 61 y su último título, Copa de la Liga, en 2008. Vamos que por mucho poderío económico que tengan, la realidad es que en Inglaterra la liga se la reparten 4 equipos y en España 3.

Los 6 equipos ingleses de los que hablamos, Arsenal, United, City, Liverpool, Chelsea y Tottenham, tienen propietarios multimillonarios, muy multimillonarios, que son los que, principalmente, marcan la diferencia económica. El Chelsea era un equipo de clase media antes de la llegada de Abrahamovich, el jeque compró el City recién ascendido y con un total de 2 ligas en su haber, la última en 1968.

Hasta la llegada de los millonarios extranjeros, el United y el Liverpool eran su Madrid y Barcelona con el Arsenal haciendo de Atlético.

La ventaja que tuvo la Premier, y por eso venden caro fuera de Inglaterra, es que fue la primera que se separó de la gestión de su federación y empezó a gestionar los derechos televisivos, eso les hizo llegar los primeros a los mercados internacionales y desbancar al que llega primero a un mercado es muy difícil. Si a eso le unimos el inmenso mercado de habla inglesa mundial, sin ligas ni equipos potentes, tenemos más explicación al éxito de la Premier que los 3 goles por partido.

Y los 3 últimos puntos que usted comenta no hace más que reafirmarme en mi opinión, el hecho de tener más dinero no garantiza tener mejores resultados.

Un punto que se me olvidaba, lleva usted razón en que nosotros trabajamos mejor la cantera y para ello creo que hay un punto que es fundamental que es que los equipos filiales compitan en el sistema de ligas general y no en ligas separadas. Entiendo que para el aficionado del Nastic o el Utrera tiene que ser jo.dido enfrentarse a filiales con as poder económico pero para la formación de los chavales es fundamental.

Amén, y en entrenadores desde hace 5 o 6 años, los mejores del mundo están allí, y ahora va a aterrizar otro más. El camino que llevan, si nadie lo remedia, y por otra lado es una consecuencia lógica de potenciar su liga, del localismo de sus aficionados, es convertir aquello en una mini NBA de fútbol, y probablemente se termine creando una superliga entre Italia, España, Pórtugal, y no sé si se unirán Francia y Alemania para competir contra ellos.

No creo que se llegue a esos extremos. La Premier es cierto que es el resultado del separarse de FA y pero no han variado en lo sustancial el sistema de competición ni sus costumbres: el calendario es inamovible e incluso los equipos eligen cuándo enfrentarse. Es el localismo que mencionas.

Lo que sí es cierto que hay mucho capital extranjero que crea un burbuja económica difícil de sostener en el tiempo. Aquí Real Madrid y Barcelona son sustentados por las administraciones públicas y tienen el monopolio exclusivo. Es mucho más peligroso esto último. La Superliga de Florentino es un engendro. Allí el gobierno británico deja vía libre al capital privado y solo interviene en caso de tocar las tradiciones. Se puso serio con el tema de Superliga.

Yo creo que una liga mediterránea es inviable. Entre otras motivos porque La Liga ya se hipotecado con los fondos CVC. Sí creo que que ligas como la belga y holandesa se pueden unir y lo han propuesto ya.

​​​

Puede ser, aunque yo hablaba de una superliga con los que no están en el fondo CVC, más los gordos de Italia y Portugal, a medida que vayan acaparando lo mejor en cuanto a técnicos, cantera, tecnología, la brecha será insalvable, y todo el que quiera competir en la mejor liga y cobrar como tal, se irá para allá, y eso que con el brexit tienen unas limitaciones en cuanto a mercados, que les hace ir en desventaja, pero desde que lo único inglés que han dejado es el romanticismo de sus aficionados y han ido acaparando talento en técnicos, canteras, el salto de calidad que ha dado ha sido brutal.