¿Contradiciendo hechos históricos? ¿Qué entendemos por "hechos históricos"?

Teniendo en cuenta que la historia es totalmente androcéntrica, al igual que la ciencia y todas las facetas de la vida pública, creo que no se contradicen "hechos históricos", se contradice la historia escrita por los hombres, y eso me parece magnífico.

Tenia razón Marty McFly, en el futuro nos volvemos **********

Me parece una soberana gilip0llez, que se luche por la igualdad del hombre y la mujer y contra la homfobia pero ya esta, no manipulemos más.

Creo que has hecho un bonito hombre de päja del comentario de Accattone, o quiza lo has sacado de contexto simplemente.

En cualquier caso, hay infinidad de ejemplos de obras culturales donde se han manipulado hechos historicos para hacerlos mas normativos y nunca se ha cuestionado nada. Cuantas veces nos han puesto peliculas o directamente imagenes de Jesucristo como un tio blanco caucasico cuando probablemente fuese mucho mas oscurete de lo que nos venden? Pues casi siempre. Es decir, la manipulacion en las obras culturales es lo normal, el rigor absoluto es la excepcion. A mi lo que me escama es que la gente se empiece a rasgar las vestiduras cuando esa manipulacion empieza a ir en el sentido de incluir mujeres, negros o gays, y sin embargo no se soltase ni una palabra cuando se manipulaba para incluir hombres blancos heteros a la fuerza. Es cuanto menos curioso.

¿En que hecho histórico se han incluido hombres blancos a la fuerza? Que la historia la ha escrito el hombre blanco, y que toda nuestra historia está basada en la evolución del hombre, es un hecho EMPÍRICO. Tanto la mujer, como personas de otras etnias o los homosexuales, hasta hace apenas unas décadas, no tenían RELEVANCIA HISTÓRICA, al carecer muchos de ellos de derechos o incluso ser perseguidos y asesinados.

Los derechos humanos, la libertad de expresión y la aceptación de todas las filias que se le ocurra la sociedad, es relativamente reciente.

Evidentemente, hay mujeres, negros y homosexuales reconocidos que SI HAN TENIDO relevancia histórica. Pero presuponer que en la sociedad romana por ejemplo, era posible tener un matrimonio con Numidas (Por poner un ejemplo) o que el propio Cesar fuera negro, va un trecho.

Querer adaptar históricamente a las sociedades antiguas comparadas con la actual, me parece manipular la historia y de tener poco rigor.

Eso sin hablar de la inclusión en la cultura popular de etnias, que hasta hace 50 años eran irrelevantes. Los tiempos cambian, el publico también....Pero los fans y nostálgicos, quieren cierto rigor y no tener inclusión hasta en la sopa. Se cansan, dejan de consumir saga, y los productores de la misma se arrepienten de haber metido tanta inclusión.

A mi me encanta la serie de Sherlock, pero debido al rigor histórico dejé de verla cuando apareció un móvil...ah no, eso me encantó.

El hombre que mató a Don "Quixote", no la he visto, no se de que va, ni en que idioma está grabada, pero sería un sacrilegio que estuviese en inglés...


Eaaaa que lo explique Berlanga mejor.

Las mujeres no han tenido relevancia histórica dentro de la vida pública porque históricamente se las ha relegado al ámbito privado. Cuidados (medicina), gastronomía, folclore... Todo eso está escondido y es muy difícil estudiarlo. A mí sinceramente me parece interesantísimo todo eso, esa sabiduría femenina que se ha perdido y ya a poca gente le interesa.

La historia, la ciencia, la filosofía son androcéntricas, han sido construidas por el hombre sometiendo a la mujer y relegándola al ámbito privado. En este sentido Beauvoir explica fenomenalmente el por qué de este sometimiento en "El segundo sexo". En definitiva, no puedes decir "las mujeres no han tenido relevancia histórica", me parece una falacia tremenda que lleva a argumentos esencialistas nada certeros.

¿Por qué en Historia en los colegios solo se estudian reyes, emperadores, guerras, políticos... Y se olvida por completo la sabiduría popular que encerraban las brujas y las madres?

Te lo repito.

La mujer o personas de otras etnias o filias sexuales diferentes, no han tenido relevancia histórica porque la historia explica la evolución del hombre blanco heterosexual, masculino y racista.

Tampoco niego que que NINGUNA mujer haya tenido relevancia histórica. Esto es falso.... Uno de los imperios mas poderosos de la historia estuvo gobernado por una mujer.

La historia siempre ha tenido siempre una visión androcéntrica como dice Accattone. Realmente es difícil un acarcamiento a los hechos reales. Siempre me ha parecido significativa la obra de Virginia Wolf "Una habitación propia" a este respecto En una visita a la Biblioteca Británica (le estaba vetada la entrada a las bibliotecas de universidades como Oxford o Cambridge) para prepararse las conferencias de las que versa ese ensayo habla de que al hacer una búsqueda indexada de los términos "hombres" y "mujer", eran mayoritarias las referencias al sexo femenino. En esas obras se trataba a la mujer de manera despectiva. Realmente ha habido un afán misógino por desprestigiar a la mujer a lo largo de la historia.

Respeto a las series de televisión siempre han adolecido de falta de rigor histórico. Los videojuegos tienen un carácter lúdico y de ficción. Incluir hechos históricos o variantes para cambiar el sentido de la historia no tiene mayor alcance que el de dar distintas opciones al jugador. Recuerdo un juego sobre la guerra civil donde el bando republicano podía ganar la guerra. En el juego Trópico también hay variantes para darle un sentido u otro al juego. No transciende más allá de lo lúdico.

La cuestión es que, incluso con cierto rigor histórico, añadir a mujeres superpoderosas, empoderadas y feministas, relaciones homosexuales o personas de otras etnias o razas en películas "históricas" o sagas tipo Star Wars etc... No cunde. La cantidad de ingresos cae exponencialmente y los fans de la saga, incluso mujeres, se quejan de esa inclusión "forzada".


La gente, por lo que se lee en foros, redes sociales o críticos de películas, buscan mas historias tradicionales donde el héroe sea blanco caucásico y el resto de etnias carezcan de civilización o no sean relevantes en la historia...¿Es esto justo? Ni idea, es lo que pide la gente que ha mamado el modelo social tradiciones desde hace 5000 años de historia. También cabe destacar que ese modelo social que queremos implantar en el cine o en la cultura, es traído únicamente por hombres y mujeres blancos de ideas progresistas en países europeos o de EE.UU. Es decir, el debate que estamos teniendo sobre la inclusión, no existe en otras culturas como la asiática, la musulmana, la africana o incluso, en varios países sudamericanos con sociedades mucho mas machistas.

Como digo, el modelo de sociedad abierta para todo credo, existe únicamente en Europa y EE.UU, y está costando convencer a los jóvenes europeos de ese modelo genuino implantándolo a través de la cultura o el cine. ¿Como convencer a otras etnias o religiones de que nuestra norma, que es la excepción en el mundo, es lo correcto? Cuando a través de la inmigración y la baja natalidad que sufrimos en Europa, el porcentaje de población autóctona europea sea inferior al de otras comunidades y etnias...¿Tendrán esas ideas inclusivas valor, o estas etnias y religiones, mucho mas cerradas y herméticas, dirán que nanai de la china?

Quizás no tenga que ser una imposición de Occidente sobre lo que debe ser progresista o no. Igual el cambio surge en esas sociedades tan herméticas, como dices.

Un ejemplo, antes de la revolución iraní, las mujeres iban sin velo y sus vidas no estaban tan marcadas por esa imposición religiosa. Ahora comienzan a desafiar las normas y se quitan el velo. Ellas. Sin que desde la bienpensante cultura occidental le digan lo que tienen que hacer.

Lo que está claro es que son los ayatolás, papas y rabinos lo que les dicen lo que tienen que hacer. Hombres imponiendo sus ideas en occidente y oriente.