hola a todos ante todo (este es mi primer post). veo que se tienen muchas ilusiones en esto de la jueza pero desgraciandamente lo que está haciendo esta mujer no valdrá para nada. Habeis visto lo del atl. de madrid (art. marca), el fiscal del estado la persecución a que sometió a jesus gil, estafa, apropiación indebida etc.... y ahora yo me pregunto ¿de quién es el atl. de madrid? no hace falta respuesta verdad?. esto es como con franco hasta que no la espiche nada de nada.
sencillamente porque en el atletico de madrid nadie reclamo la titularidad de las acciones de forma personal.
hola a todos ante todo (este es mi primer post). veo que se tienen muchas ilusiones en esto de la jueza pero desgraciandamente lo que está haciendo esta mujer no valdrá para nada. Habeis visto lo del atl. de madrid (art. marca), el fiscal del estado la persecución a que sometió a jesus gil, estafa, apropiación indebida etc.... y ahora yo me pregunto ¿de quién es el atl. de madrid? no hace falta respuesta verdad?. esto es como con franco hasta que no la espiche nada de nada.
hay una pequeña diferencia, pero fundamental. en el caso del atletico solo acusó la fiscalia pero ningun accionista se presento como acusacion particular (como si ocurre en la causa contra el ***********). eso fue lo que hizo que no se llegara hasta el final.
y eso tambien lo explica el fiscal en la entrevista. lo que no se puede hacer es leer lo que a uno le interesa y obviar el resto de la entrevista
hay una pequeña diferencia, pero fundamental. en el caso del atletico solo acusó la fiscalia pero ningun accionista se presento como acusacion particular (como si ocurre en la causa contra el ***********). eso fue lo que hizo que no se llegara hasta el final.
y eso tambien lo explica el fiscal en la entrevista. lo que no se puede hacer es leer lo que a uno le interesa y obviar el resto de la entrevista
Y no sólo eso....
También está el tema de que los GIL tenían el 98% del capital por lo que cuando le anularon las acciones indebidamente suscritas siguieron teniendo la mayoría accionarial
Si a Lopera de su 47% le anulan el 30% se queda con sólo el 17%...
Originalmente publicado por sitebochum71Ver Mensaje
Y no sólo eso....
También está el tema de que los GIL tenían el 98% del capital por lo que cuando le anularon las acciones indebidamente suscritas siguieron teniendo la mayoría accionarial
Si a Lopera de su 47% le anulan el 30% se queda con sólo el 17%...
Y te digo más, segun dijeron en Radio Marca, el caso del atletico de madrid fue un delito puntual que ya había prescrito por lo que les dieron la opcion a los Gil de pagar y quedarse las acciones que es lo que hicieron, no como aqui que es un delito continuado que no prescribe
Comentario