Re: "La Monarquía y los adlateres".

Sinceramente me da igual que tengamos monarquía o no, evidentemente esa soberanía ha quedado obsoleta y sus funciones se deberían de limitar muchísimo pero al menos con Juan Carlos y Felipe tenemos dos grandísimos embajadores de España que creo son muy respetados vayan donde vayan.

Si dejamos todos en manos de Zapatero, Rubalcaba o Rajoy, puff... no lo quiero ni imaginar, la imagen que darían de nuestro país ¿de verdad queremos esto?

Y lo del tema Urdangarín pues hasta que no se demuestre lo contrario será inocente, es una figura muy golosa como para sacar falsas acusaciones, sería muy torpe por parte del yerno del Rey entrar en este juego de corrupción sabiendo el nombre de la familia a la que representa y la responsabilidad ética que conlleva.

Imagen mejor o peor, no excusa para que lleve tantísimo dinero UNA FAMILIA entera cada año, por no hablar de quién les puso ahí y que democraticamente no se pueda elegir a nadie para ese puesto.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Antes de nada me cotesta a esto

¿Tu que prefieres?
¿ Una monarquia a la que se le respeta en todo el mundo, y desee pequeño estan enseñado para dar buena imagen de su pais y ser el representante de España?
¿ O prefieres,no se muy bien cuantos son, 4 o 5 zapatiestos, que van a chupar del bote, y cada 4 años hay que cambiarlos, y darles pagas vitalicias?

y ahora,para que te entretengas un rato leyendo:


Desmintiendo bulos sobre la Monarquía (I): La supuesta fortuna del Rey


Bien, tanto una cosa como la otra son absolutamente falsas.

La Familia del Rey nunca fue pobre, ni siquiera durante los años del exilio en Estoril (Portugal). El padre del Rey, el Conde de Barcelona, heredó de su padre, el rey Alfonso XIII, la mayor parte de la fortuna de éste (equivalente a unos 9.000 millones de pesetas, cantidad que he de decir que Alfonso XIII amasó de forma absolutamente legal y conforme a la Ley).

Respecto a la fortuna de Alfonso XIII, que algunos han dicho que no se creían que fuera del todo legal, decirles que hay una exhaustiva investigación llevada a cabo por el catedrático Guillermo Cortázar basándose en documentos reales y que están al alcance de todos nosotros, en el libro "Alfonso XIII: Hombre de negocios". En él se comenta la actitud emprendedora que llevó Alfonso XIII (siendo inversor y patrocinar de empresas como Telefónica o Repsol) y los numerosos y valiosísimos bienes que heredó de su madre, la reina regente María Cristina de Habsburgo-Lorena (la cual poseyó una gran fortuna gracias a su carácter ahorrativo y a las propiedades de su familia en Austria, Hungría y Bohemia).



Cuando en 1962 el Rey se casó con la princesa Sofía de Grecia y Dinamarca recibió una dote de 300.000 dólares de la época por parte del Gobierno griego y otra de similar cantidad por parte del pueblo español y los Grandes de España (en total, 600.000 dólares), eso sin contar los numerosísimos regalos de boda como un palacio en Grecia, una carabela de plata del siglo XVIII, un centro de mesa en oro macizo o numerosas obras de arte.

Con esto ya podemos ver que en 1962 el Rey no era precisamente pobre...



Luego en 1993 heredaría numerosos bienes por parte de su padre y en 2000 por parte de su madre (la cual era descendiente de los Orleáns, una dinastía que se caracterizó hasta hace poco por su colosal fortuna).



Además, a lo largo de estos años el Rey ha recibido diferentes regalos como una villa en Lanzarote, "La Mareta", de parte del rey Hussein o los dos yates (el primero por parte de la Familia Real saudí y el segundo por parte de los empresarios mallorquines).



Respecto a lo que Forbes dijo hace unos años de que el Rey tenía un patrimonio de 1.790 millones de euros, eso es algo desmentible, ya que la revista tomó como propiedades particulares del Rey edificios como La Zarzuela o el Palacio Real. Si además comprobamos el nivel de vida de la Familia Real española con el de otras como la neerlandesa, británica o sueca, veremos que éstas últimas le sacan ventaja en cuanto a fasto y opulencia a la española, ya que si algo han querido los Reyes tras la Segunda Restauración es imprimir un carácter distinto a la Monarquía, un carácter cercano y alejado del boato de otras épocas.

-"El Rey cobra 9 millones de euros al año"

El Rey no cobra 9 millones de euros al año, es la Casa Real la que tiene un presupuesto anual de 9 millones de euros (para que os hagáis una idea, la Presidencia del Gobierno lo tiene de 40 millones). Con esos 9 millones de euros se pagan gastos corrientes de la Casa Real y los distintos sueldos de parte del personal y del propio Rey y Príncipe de Asturias.

-"Mantenemos al Rey, a sus hijos, hermanas, primos, tíos..."

Del Estado sólo cobran el Rey y el Príncipe de Asturias. El resto de miembros de la Familia Real tienen sus propios trabajos y cobran de ellos.

-"Letizia se gasta 20.000 euros mensuales en ropa"

Si algo caracteriza a la Princesa de Asturias es que repite constantemente de vestuario, por lo que el cálculo de la revista ¡Qué me dices! es totalmente absurdo: sumar el coste de la ropa que llevó Letizia durante todo un mes. Evidentemente, que durante un mes lleve X ropa no quiere decir que la esté estrenando Mucha de su ropa es de firmas tan comunes como Zara y Mango:

http://www.elrincondemoda.com/2009/0...iste-de-mango/

http://www.elrincondemoda.com/2009/1...-zara-y-mango/

Además, todo su vestuario está diseñado por españoles, lo que la convierte en una embajadora de la moda española en el extranjero y dentro de nuestras propias fronteras.

-FUENTES:

Sobre la fortuna de Alfonso XIII: "Alfonso XIII, hombre de negocios" de Guillermo Cortázar (libro basado en documentos que todos podemos corroborar en diversos archivos abiertos al público).

Sobre la dote y demás regalos de boda: "La boda" de Fernando Rayón (basado también en archivos estatales, testimonios de los protagonistas y prensa del momento).



-Al Rey lo puso Franco.

Sí es cierto que Franco nombró al Rey heredero suyo en calidad de Rey en 1969, pero como continuador de su régimen. Lo que Franco quiso fue que su régimen continuara tras su muerte, pero en vez de con un "Jefe del Estado vitalicio", con un rey. Este rey sería el hijo del legítimo heredero de Alfonso XIII.

Esta monarquía que se quería implantar, la "Monarquía del Movimiento", no tenía nada que ver con la legítima de 1931, pese a que cogiera unos pocos elementos de la misma (el título de rey y al hijo del heredero de Alfonso XIII).



-El Rey juró los principios del Movimiento.

Cierto, era evidente que si se quería conseguir una democracia auténtica, los Borbón tenían que pasar por el aro y "reírle las gracias" a Franco para luego poder darle la puñalada a su régimen y su "Monarquía del Movimiento". Es por ello que se debieron hacer sacrificios en beneficio de la llegada de la democracia a España, sacrificio entre los que estaban el tener un doble juego con Franco.

-La Familia Real apoyó a Franco durante la Guerra Civil.

La Familia Real al completo en un principio, tras estallar la guerra, apoyó a Franco, pensando que éste restauraría el sistema de 1931 tal y como hizo Martínez Campos en 1874, poniendo fin así a los desórdenes que había padecido España durante la II República. Más tarde, cuando vieron la realidad de los hechos y que en España lo que había era verdaderamente una dictadura, le retiraron su apoyo a Franco y empezaron a sopesar la posibilidad de que, usando su influencia en España (Franco intentaba autolegitimarse usando a los monárquicos) poder algún día restaurar la democracia. Pero no por ello el Conde de Barcelona, padre del Rey, dejaría de criticar abiertamente al régimen español (ver el Manifiesto de Lausana). Esto último le valió a los Condes de Barcelona y el resto de la Familia Real, a excepción de los dos hijos varones de los Condes de Barcelona, el vivir en el exilio y el tener prohibida la entrada en España a excepción de contadas ocasiones (bautizo de las hijas del Rey y poco más).

Uno de los pasos para conseguir esto era que los hijos del Conde de Barcelona, rey de España de facto, estudiaran en España.

-Manifiesto de Lausana:

"Españoles:

Conozco vuestra dolorosa desilusión y comparto vuestros temores. Acaso lo siento más en carne viva que vosotros, ya que, en el libre ambiente de esta atalaya centroeuropea, donde la voluntad de Dios me ha situado, no pesan sobre mi espíritu ni vendas ni mordazas. A diario puedo escuchar y meditar lo que se dice sobre España.

Desde abril de 1931 en que el Rey, mi Padre, suspendió sus regias prerrogativas, ha pasado España por uno de los periodos más trágicos de su historia. Durante los cinco años de República, el estado de inseguridad y anarquía, creado por innumerables atentados, huelgas y desórdenes de toda especie, desembocó en la guerra civil que, por tres años, asoló y ensangrentó la patria. El generoso sacrificio del Rey de abandonar el territorio nacional para evitar el derramamiento de sangre española, resultó inútil.

Hoy, pasados seis años desde que finalizó la guerra civil, el régimen implantado por el General Franco, inspirado desde el principio en los sistemas totalitarios de las potencias del Eje, tan contrario al carácter y a la tradición de nuestro pueblo, es fundamentalmente incompatible con las circunstancias que la guerra presente está creando en el mundo. La política exterior seguida por el Régimen compromete también el porvenir de la Nación.

Corre España el riesgo de verse arrastrada a una nueva lucha fratricida y de encontrarse totalmente aislada del mundo. El régimen actual, por muchos que sean sus esfuerzos para adaptarse a la nueva situación, provoca este doble peligro; y una nueva República, por moderada que fuera en sus comienzos e intenciones, no tardaría en desplazarse hacia uno de los extremos, reforzando así al otro, para terminar en una nueva guerra civil.

Sólo la Monarquía Tradicional puede ser instrumento de paz y de concordia para reconciliar a los españoles; sólo ella puede obtener respeto en el exterior, mediante un efectivo Estado de Derecho, y realizar una armoniosa síntesis del orden y de la libertad en que se basa la concepción cristiana del Estado. Millones de españoles de las más variadas ideologías, convencidos de esta verdad, ven en la Monarquía la única institución salvadora.

Desde que por renuncia y subsiguiente muerte del Rey Don Alfonso XIII en 1941, asumí los deberes y derechos de la Corona de España, mostré mi disconformidad con la política interior y exterior seguida por el General Franco. En cartas dirigidas a él y a mi representante hice constar mi insolidaridad con el régimen que representa, y por dos veces, en declaraciones a la Prensa, manifesté cuán contraria era mi posición en muy fundamentales cuestiones.

Por estas razones, me resuelvo, para descargar mi conciencia del agobio cada día más apremiante de la responsabilidad que me incumbe, a levantar mi voz y requerir solemnemente al General Franco para que, reconociendo el fracaso de su concepción totalitaria del Estado, abandone el poder y dé libre paso a la restauración del régimen tradicional de España, único capaz de garantizar la religión, el orden y la libertad.

Bajo la Monarquía -reconciliadora, justicieray tolerante- caben cuantas reformas demande el interés de la nación. Primordiales tareas serán: aprobación inmediata, por votación popular, de una Constitución política; reconocimiento de todos los derechos inherentes a la persona humana y garantía de las libertades políticas correspondientes; establecimiento de una asamblea legislativa elegida por la nación; reconocimiento de la diversidad regional; amplia amnistía política; una más justa distribución de la riqueza y la supresión de injustos contrastes sociales contra los cuáles no sólo claman los preceptos del cristianismo, sino que están en flagrante y peligrosísima contradicción con los signos político-económicos de nuestro tiempo.

No levanto bandera de rebeldía, ni incito a nadie a la sedición, pero quiero recordar a quienes apoyan al actual régimen la inmensa responsabilidad en que incurren, contribuyendo a prolongar una situación que está en trance de llevar al país a una irreparable catástrofe.

Fuerte en mi confianza en Dios y en mis derechos y deberes imprescriptibles, espero el momento en que pueda realizar mi mayor anhelo: la paz y la concordia de todos los españoles.

¡Viva España!"

-El Rey es heredero de Franco.

El Rey no es heredero de Franco, lo era El Rey fue heredero de Franco (o rey impuesto) entre 1975 y 1978, gracias a lo cual se pudo llevar a cabo parte de la Transición. En 1978 el pueblo español aprobó por mayoría absoluta la Constitución monárquica. Además, en 1978 se restauró la monarquía de 1931, de la cual era heredero el príncipe Juan Carlos.



-Pero en 1978 era o monarquía o dictadura...

Nada más lejos de la realidad. En 1978 ya se habían celebrado las primeras elecciones libres, las libertades individuales habían sido reestablecidas y la mayoría de los partidos políticos, entre ellos el Partido Comunista, habían sido legalizados. Además, nadie en aquel momento planteó la opción de la república, a excepción de pequeños partidos marginales.

-En 1978 el padre del Rey seguía vivo, por lo que él era el que tenía que ser rey.

El Conde de Barcelona abdicó sus derechos en 1977 después de que se celebraran elecciones libres, tal y como él mismo puso como condición. Evidentemente, lo hizo obligado por las circunstancias y porque sólo su hijo estaba lo suficiente respaldado como para ser rey, lo cual no le quita validez a su renuncia. Por ello, en 1978 el Rey obtuvo la legitimación histórica y dinástica (al ser el legítimo heredero de Alfonso XIII) y popular (tras aprobarse por mayoría la Constitución).




-Hace ya muchos años que se votó la Constitución.

La Constitución es algo muy importante como para ir cambiándolo cada cinco años Lo que no quita que esa posibilidad esté abierta y se pueda cambiar la forma del Estado por la de una república. Pero esa opción no parece que tenga mucho apoyo entre los españoles, muestra de lo cual es que las inciativas republicanas de diversa índole no tienen mucha acogida entre los ciudadanos.

-FUENTES:

"Alfonso y Victoria, las crónicas íntimas y secretas de un reinado desconocido", por Ricardo de la Cierva.

"Fotobiografía de Juan Carlos I", por Javier Tussel.

__________________________________________________



Por si me va a decir, que la monarquia es mas cara que una republica:


la Casa Real tiene un presupuesto. Su gasto anual es (ojo al dato) nueve veces menor que el de la república francesa, y veinte veces menor que el de la italiana.
El caso más llamativo es Italia, donde la Presidencia de la República cuesta cada año unos 235 millones de euros de los presupuestos italianos. Dividido entre los más de 59 millones de italianos, el coste anual es de casi 4 euros por ciudadano, es decir, más de 20 veces superior al de nuestra Monarquía. Y no sólo es mayor el nivel, sino su tasa de crecimiento. Cada año, el Presidente de la República italiana, Giorgio Napolitano, y su séquito, que incluye decenas de palacios y más de 4.300 empleados, cuestan más y más a los contribuyentes.

Enlace: http://www.gamefilia.com/jamakukeich...-una-monarquia


Seguimos:
1.- Más económico. Con la monarquía mantienes a una familia. Con la República mantendrías a una familia mientras esté en el cargo, pero cuando no lo estuvieran seguirían cobrando pensiones o compensaciones.
2.- Los monarcas o herederos a la Corona se preparan para el cargo desde que nacen. El hipotético presidente de la República sería el político de turno, sabiendo la preparación de éstos en nuestro país.
3.- Sólo pensar que un tipo como Zapatero ostentara la más alta representación del Estado, da escalofríos.
4.- En el caso de implantar una República, recordar a los rogelios que la República no lleva ideología implícita, por lo que si sale una República de derechas, no hay que amotinarse, ni quemar conventos, ni intentos de revolución...
5.- En el caso de implantar una República, el hecho de que el cargo sea electivo, obligaría a reformar la distribución de competencias que hoy en día existe entre la Corona y el Gobierno; dando más prerrogativas al Jefe del Estado (frente a las que tiene hoy en día), de modo que el gobierno tuviera un control superior.

No estoy a favor ni en contra de la República, pero en este país se utilizaría como arma ideológica y es lo que me impide decantarme.

A parte que la bandera republicana es muy fea.

Espero que os haya gustado.

Re: "La Monarquía y los adlateres".


Sin ánimo de entrar en polémica, un Presidente de una República (con alguna
excepción), nó es el Presidente del Gobierno y lo elige el pueblo cada x años,
y tan buén embajador, eso sí, muchisimo mas barato, puede ser la obsoleta
monarquía con su Rey al frente, que el Presidente de la República, con la
particularidad, primordial y necesaria, que cuándo no sirve, son ********* ó,
pierde la confianza del pueblo, se "echan". No hay nada mas demostrado que la
"perpetuación" en los cargos, directamente proporcional al tiempo que se llevan,
tan sólo conlleva corrupción, ya no en si por el titular al frente, sino por cuántos
están comiendo de esa sopa boba, y que tan poco control se ejerce sobre ellos.

¡¡Por supuesto....!! que todos somos inocentes, mientras no se demuestre lo
contrario, pero, y para ciertos casos (ejemplos tenemos demasiados), la
benevolencia de ciertos "jueces", es igualmente proporcional al "Status" del que
se juzga. ¿A que sí?. Al final, por ahí hay un Juez, que por "investigar demasiado
y a quienes nó debían", está dónde está.....ninguneado.

Saludos

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Juan Carlos I es el Jefe del Estado legítimo (y "legal") del estado español no solo porque así lo establece la Constitución, sino porque cumple con las funciones que la Constitución le encomienda, creo que en ese sentido pocas vueltas hay que darle.Mientras él y sus sucesores hagan lo que están haciendo, estoy conforme con la Monarquía Constitucional como forma de gobierno para el país.

Sí, tenemos un Monarca, y sí, hay una Familia Real que "gestiona" del erario público una cifra económica nada desdeñable; pero no menos cierto es que los principales valores recogidos en nuestra Constitución son fieles a los de la II República, ahora insultada y ultrajada -de nuevo- porque así está de moda por ciertos historiadores como el señor Ricardo de la Cierva.

Ricardo de la Cierva ignora, u oculta, que el Rey Alfonso XIII apoyó un golpe de estado militar, el de 1929, y que durante gran parte de su reinado los conflictos sociales, políticos y militares estuvieron a la orden del día. Además de que su familia estuvo envuelta en escándalos de índole económico de grueso calibre durante la última etapa de su reinado, escándalos que incidieron en su precipitada salida del país porque así el pueblo lo dispuso.

Ricardo de la Cierva ignora, u oculta, que el actual Rey de España juró lealtad a los principios del golpe de estado de 1936, principios a los que se adhirió su padre -dicen que pensando que lo que quería Franco era reinstaurar la Monarquía pero con un gobierno democrático (¡je!)- intentando unirse -cosa que no le dejaron- a las filas fascistas y filonazis que se levantaron contra la legitimidad y legalidad republicana en ese año. El padre del Rey "rompió" con Franco cuando éste le negó el Trono, y su hijo "rompió" con Franco cuando éste había muerto. Está bien, era lo que había que hacer y yo lo acepto si el objetivo era evitar otro follón bélico en el país, pero que no vendan la moto de la bondad y la bienintencionalidad de origen.... Entre otras cosas porque lo primero que tuvo que hacer el Rey como Jefe de Estado fue convencer a los líderes europeos que lo que había jurado, lo había hecho en vano....

Ricardo de la Cierva, cuando niega que en 1978 era "Monarquía o dictadura", parece que el 23 de febrero de 1981 no estaba viendo la tele cuando se votaba la investidura de Leopoldo Calvo Sotelo e irrumpieron los guardias civiles con Tejero al mando con el objetivo de parar el invento democrático. ¿Tan seguro está el señor Ricardo de la Cierva de que sin Monarquía los militares hubieran tragado con los rojos en el juego, cuando incluso habiendo Rey hubo golpe de estado.... O acaso insinúa otras cosas?

El estado español es uno de los países de Europa que, proporcionalmente, GASTA MENOS DINERO PÚBLICO EN CARGOS PÚBLICOS ELECTOS; sin embargo, es uno de los países de Europa que MÁS DINERO PÚBLICO DESTINA A SUFRAGAR LOS GASTOS DE SU FAMILIA REAL. Por otro lado, decir que tal o cuál político no es digno de representar al país por su formación, o que "miedo me da que mengano represente a mi país" dando por hecho que un Monarca lo hace mejor por el hecho de serlo, me parece una actitud muy propia del perfecto súbdito, y alejadísima del ciudadano.

1.- Más económico. Con la monarquía mantienes a una familia. Con la República mantendrías a una familia mientras esté en el cargo, pero cuando no lo estuvieran seguirían cobrando pensiones o compensaciones.

¿Las familias no aumentan de miembros? Puede establecerse que no cobren pensiones los presidentes de la República por ley. Las aseveraciones futuribles deben hacerse con más criterio y seriedad.

2.- Los monarcas o herederos a la Corona se preparan para el cargo desde que nacen. El hipotético presidente de la República sería el político de turno, sabiendo la preparación de éstos en nuestro país.

Es injusto generalizar cuando hay decenas de miles de cargos públicos en este país, habrá de todo como en botica, sobre todo teniendo en cuenta que los políticos emanan de la sociedad, no se crean en laboratorio. Pensar que una persona porque nace donde nace va a estar mejor preparada para hacer tal o cuál cosa, es una idea ciertamente clasista. ¿Alguien conoce el destino de algunos de los tíos y tías del actual Rey? Indaguen, más de una sorpresa se van a llevar

3.- Sólo pensar que un tipo como Zapatero ostentara la más alta representación del Estado, da escalofríos.

Lo que da escalofríos es pensar que todavía haya gente en este país que piensa que la legitimidad de las urnas vale menos que la legitimidad de la cuna.

4.- En el caso de implantar una República, recordar a los rogelios que la República no lleva ideología implícita, por lo que si sale una República de derechas, no hay que amotinarse, ni quemar conventos, ni intentos de revolución...

El golpe de estado que triunfó y que sometió al país a una dictadura de verdad, fascista y amiga de los nazis fue en principio apoyado por Alfonso XIII y su familia. Yo acepto la evolución ideológica de la Familia Real española, es justo aceptar que el resto también puede evolucionar.

5.- En el caso de implantar una República, el hecho de que el cargo sea electivo, obligaría a reformar la distribución de competencias que hoy en día existe entre la Corona y el Gobierno; dando más prerrogativas al Jefe del Estado (frente a las que tiene hoy en día), de modo que el gobierno tuviera un control superior.

Volvemos a las aseveraciones futuribles sin base legal o jurídica alguna, sobre todo cuando en este país no tenemos una república, y damos por sentado que va a ser así....

Con respecto al señor Urdangarín, si es culpable, que sea condenado -si es que llega a ser enjuiciado-, hasta entonces, es inocente hasta que no se demuestre lo contrario.

Re: "La Monarquía y los adlateres".


Argentino......al igual que el "tocho", alabando las bondades de la Monarquía
que nos has "colocado", te puedo llenar quince páginas con igualmente otros
"tochos", diciendo todo lo contrario. Es todo tan relativo. Aquí, y hasta la
presente, estabamos valorando el "comportamiento" de la "casa" en todo su
conjunto, que es lo debería de prevalecer para "juzgarla" y ver la necesidad
de mantenerlos.

El presupuesto al que aludes es muy relativo, aún está por que conteste el
Parlamento a la pregunta que le formula IU al principio de cada legistura:
¡¡Cuánto nos cuesta la Casa Real anualmente". Pssssssss...............silencio
absoluto. Ta difícil es decir lo que cuesta ó, nos llevariamos las manos a la
cabeza al enterarnos. No tiene otra explicación.

Bueno.....eso de que Juan Carlos era el "legítimo heredero" en el año 1931,
vamos a dejarlo en cuarentena. La historia siempre la escribieron los que
vencieron, los perdedores, bastante tuvieron con sobrevivir. Y si el que lo
escribió estaba "comprado", pues imaginate.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Por supuesto que lo he "colocado", no lo he escrito yo.

Resumiendo,
hemos tenido dos repúblicas, y hemos terminado a tortazo.¿Para que otra?

Si tengo que elegir, elijo ser monárquico

Es tan simple como con saber, que la república nos cuesta mucho mas, y encima, cada 4 años, los listos se van con paga vitalicia, con la monarquía, es el mismo siempre.

Prefiero tener a una persona que ha estudiado durante su vida para eso, antes de tener a gente incompetente

Para muestra un botón:

El actual,no sabe hablar ingle(eso es para llevarse las manos a la cabeza)
Y los que vienen,pues...¿le preguntamos donde esta cazalla?

¿De verdad prefiere una república?


JAJAJAJAJAJAJAJAJA

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Rotundamente diria un NO.
Y si debe de ser si, solo mantener a los reyes, no a 439483948 mil familiares.

Re: "La Monarquía y los adlateres".


Claro, mejor la legitimidad de la cuna que la de las urnas, como dije antes. ¿Por qué das por sentado que un posible Presidente de la República en España cobraría una pensión, y que ésta sería más cara? ¿Eso dónde está escrito?

En España gastamos menos dinero público en sueldo de políticos que la media europea. En España gastamos más dinero público en los gastos de la Familia Real que la media europea de países que tienen monarquía. Ni el gasto ni la preparación son argumentos válidos. Échale un ojo a los ancestros cercanos del Rey y ya verás la "preparación"....

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Y el Urdangarin es un alto cargo de Telefónica afincado en Washington...
Curriculum: Ex jugador de Balonmano

Y luego dicen que nuestra realeza es la que más se asemeja a su pueblo.... pues no veas como será la más lejana

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Yo lo único que digo es que si el yerno del rey es culpable de algo QUE PAGUE COMO LOS DEMÁS y no haya privilegios.

No entro si es necesaría la monarquía o no pero de deberian de cortar un poco a la hora de enchufar a sus allegados sin curriculum.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Menudo pajarraco, si es lo que parece.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Para terminar con el tema, por lo menos por mi parte, porque cada uno dice lo que le conviene

Prefiero legitimidad de cuna, y con saber estar y preparado, que no unos incompetentes, ¿o es que quizás el país va muy bien?

Para que voy a mirar los ancestro de los reyes, si eso ahora ni viene a cuento, ni vale para nada.
Antes lo reyes cortaban cabezas, ya no.

Re: "La Monarquía y los adlateres".

Es que ahora mismo, es el tiempo menos idóneo como para comparar políticos con reyes. Sin duda alguna, yo que para nada me considero monárquico, prefiero ahora, en estos momentos, a la familia borbón que a cualquier político de turno, que esos si que vivien día a día engañándonos y ahí entran todos, porque no hay ninguno que no haya contado una mentira.

Ahora, eso sí, argentino, será todo muy legal y lo que sea referiéndome a la fortuna de los borbones, pero todo viene a raiz de que son herederos de reyes y las fortunas las han adquirido por esa razón, ya me gustaría ver como invierten muchos con su propio dinero.