Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Podrias ser más original.Lo has aprendido este fin de semana de la ministra alvarez?

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Segun tu definición antibetico es que desee que pierda el Betis... pues entoces tambien es antibetico aquellos que deseen que el betis baje a segunda para que el lope_rra se vaya, no?.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Si lo he recordado hoy pero ya lo habia leido antes. Ademas tu que pareces tan listro e ilustrado te puedo contar la historia del que se ha quedado con el equipo de mis amores despues de 35 años de socio, pequeño acionista , y un nº dec socio cercano al 300 , asin es que no me vengas con la prosa barata de un betico servil.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Ahora voy a tener que darle la razón a algún forero, usted no busca dialogar. Es más, no busca ni siquiera defender una postura.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Recomiendo la lectura del siguiente artículo:

ANTONIO FÉLIX

SEVILLA.- Ya no se trata de una sospecha de un periodista o una acusación de un opositor. Una sentencia judicial ha puesto definitivamente patas arriba el entramado empresarial que Manuel Ruiz de Lopera ha urdido en torno al Betis, y con el que, presuntamente, aseguraba el sustento del club de fútbol. La Audiencia Nacional dice ahora que sucede todo lo contrario, al menos en lo referido a Tegasa, la antigua joya de la corona de las empresas de Lopera. El tribunal no tiene dudas: "El Betis financió a Tegasa".

El fallo de la sección segunda de la Audiencia tiene una trascendencia enorme. Con él se destapa definitivamente la fraudulenta relación que el Betis ha mantenido con Tegasa, y que podría ser objeto de un grave delito societario. Los fundamentos del tribunal le dan, también, la vuelta al dogma con el que Ruiz de Lopera siempre había explicado la turbia relación de sus empresas con el Betis, cuyos millonarios recursos gestionaban pese a apenas contar con trabajadores ni capital para hacerlo. La Audiencia concreta ahora que Tegasa no desarrolló esa función, pero ingresó por ella millonarias cantidades.

Tegasa (Técnica y Garantía del Deporte, SA) es una oscura empresa, con orígenes rusos, en torno a la cual giraba un entramado que estaría 'despatrimonializando' al Betis, según advirtió una investigación paralela de Hacienda. Dicha trama estaba controlada por Manuel Ruiz de Lopera. Esto quedó fijado en otra sentencia judicial, en este caso de la Audiencia Provincial de Baleares, en 2003. Durante casi una decena de años, el Betis cedió a Tegasa todos sus ingresos para que, supuestamente, ésta los gestionara. ¿A cambio de qué? Pues a cambio de suculentas cantidades que retenía por su trabajo (contratos posteriores fijaron el pago en torno a un 10% de los ingresos gestionados).

Sin embargo, a ojos de Hacienda, no sólo se producía una relación fraudulenta con el fisco, sino también, sorprendentemente, entre las dos empresas. El pasado 28 de junio, la sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional resolvió un recurso (número 549/2004) del Betis. El club se mostraba disconforme con la sanción de 246.921 euros impuesta por un supuesto fraude en el IRPF en los contratos de imagen de los jugadores Kowalczyc, Jarni, Vidakovic, Finidi y Otero. El Betis se refugiaba en su convenio de gestión con Tegasa. Su recurso fue desestimado.

El parón burocrático del verano retrasó la recepción de la sentencia. Algunos de los implicados la conocieron hace apenas unos días. Más que el propio fallo en sí, lo trascendente se encontraba en los fundamentos de la sentencia, que dejaban al descubierto la controvertida, y a todas luces lesiva para el Betis, relación con Tegasa, la empresa también controlada por el dirigente verdiblanco.

El tribunal se encargó de desmontar la versión oficial del club y su presidente: "El Betis cede a Tegasa la exclusividad para negociar, firmar, gestionar y cobrar todos sus ingresos de explotación [...] A cambio [el Betis] percibe ingresos con los que garantiza la estabilidad de su presupuesto". Con un tono en ocasiones abrupto, el tribunal (que, en definitiva, venía a defender los intereses del Betis) asienta que el club y Tegasa son sociedades "vinculadas", y desvela que la segunda no tiene "ni personal ni suficiencia financiera" para garantizar la estabilidad del Real Betis.

"A juicio de la sala, Tegasa no realiza una actividad económica propia e independiente [...] limitándose a ser una mediadora del club". Más explícito aún: "Los ingresos se generan por el club y se cobran por Tegasa, que actúa de cajero [...] Posteriormente se contabilizan por Tegasa en concepto de trabajos y servicios externos, sin justificación del servicio producido". El tribunal se extiende sobre la incapacidad de la empresa de Lopera, sin apenas músculo financiero. "Tegasa no contaba con fondos propios hasta el año 1996 (los ejercicios 1993/4 y 1994/5 fueron negativos), ni con personal que pudiera generar rendimientos de actividad económica".

Probablemente, el dato más llamativo es el que ofrece a continuación: "Téngase en cuenta que en el ejercicio 1993/1994 [Tegasa] no tuvo ninguna persona a su servicio, obteniendo, sin embargo, ingresos por la presunta prestación de servicios [al Betis] en ese ejercicio de 762 millones de pesetas".

Ante tales evidencias, la Audiencia no duda en señalar al Betis como la empresa que realmente ejecuta las actividades por las que cobra Tegasa. "A juicio de la sala, no cabe duda de que es el Real Betis el que realmente dispone de los medios materiales y humanos para ejercer dicha actividad". "Además, tampoco aparece acreditada la suficiencia financiera que a través de los contratos Tegasa debe proporcionar al club", insiste el tribunal, que respalda su postulado con diversos apuntes contables, repartidos por las 48 páginas de que consta la sentencia.

En definitiva, la Audiencia resume el asunto con una frase inapelable, que podría generar serias consecuencias para el dueño del club: "Más que financiar al club, era éste quien financiaba a Tegasa". El grupo opositor a Lopera anunció que, en virtud de lo expuesto por la sentencia, iniciarán acciones legales en los próximos días y acusarán a Lopera de un delito societario, que en caso de prosperar enfrentaría al dueño del Betis a penas de entre seis meses y tres años de cárcel.

1 ¿Qué pasa? Pues que Manuel Ruiz de Lopera, reconoció ser un ***********.

2 No es mentira.

Sinceramente después de estas respuestas creo que es mejor no debatir con quien no quiere hacerlo. Una cosa es debatir y otra polemizar. A lo primero debemos estar dispuestos. A lo segundo yo, al menos, no.

Sin mas....

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

cada vez me da mas coraje entrar en el foro siempre lo mismo que cansino no se hartais de tanto discutir somos todos beticos o no esto parece las discursiones de los bares los lunes por las mañanas en cualquier bar de pueblo entre cerdillistas y beticos( mi equipo es mejor, no el mio a ganao estamos por encima,teneis mucha suertes )las frases habituales de una discursion de taberna ya esta bien. tambien nos hemos llevado 10 o 12 años por encima del sevilla y ganando un titulo y dos finales y champions y todo el mundo era del betis.............y de lopera ahora lopera se tiene que ir porque se le acabo el credito pues que se vaya pero habra que pagarle sus acciones pnb,juristas beticos,bxv,entre todos se puede comprar el betis y que se vaya lopera venga vamos a comprar no,no es mejor que se vaya y nos deje el betis gratis y en tres años nos vemos como el malaga que desaparecio o el burgos entonces estaremos peor pero sera el betis libre y .........en tercera pero sera un gran betis libre fuera lopera

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Puede que tengas razón en parte, pero me parece a mi que lo simplifica en exceso. Es mi opinión que podemos debatir o llevar a una discusión de taberna en la que usted también ha entrado.

No se trata de todo o nada, de irse o no irse, de vender o no vender, se trata de algo más profundo que un supermercado o una carnicería, señor mío, sino, a mi ni me iría ni me vendría salvo por el futuro de los trabajadores.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

como que no se trata de irse o no irse estonces lo de lopera vete ya que es,pero si estoy de acuerdo que se vaya pero habra que pagarle no,se acabo su ciclo pues que se vaya lo que no puede ser que estemos siempre con la misma historia que se vaya ya pero hay que pagarle.que es mucho dinero pues si creo que es una barbaridad pero si no se le paga no se ira nunca eso es seguro lopera toma tu dinero y vete ya vete ya vete ya

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

¿Aquellos que lo deseen de verdad? Si.

Aquel que sale de un partido cabreado y lo dice sin pensar, pues está teniendo un pensamiento antibético revanchista, pero no lo piensa de verdad.

Desear un mal del Betis por un bien a largo plazo, desgraciadamente, también es antibético, y como Bético que soy, no lo puedo contemplar.

¿No crees que a grupos opuestos no les convendría que el Betis perdiese para que la gente se cabrease? En teoría si, pero no obstante, en el que conozco, PNB, lo primero es que el Betis se salve, y luego lo demás*.



Un saludo.


*Creo que ya quedó demostrado el año pasado cuando PNB organizó tifos de apoyo y viaje a Santander cuando nos la jugábamos, y cuando retrasamos la publicación del informe económico hasta después de la salvación; Antes hubiese tenido mucho más impacto, pero podría haber desestabilizado. Además, si llegamos a bajar, la cosa no hubiera sido como es, sino mucho más fácil, pero no obstante en PNB preferimos tener que luchar más tiempo con el Betis en primera a una salida más fácil con el Betis en segunda.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

No se puede comprar lo que no quieren vender.

P.D.¿Quien es la de la dcha. en tu avatar?.¡¡¡Como esta la señora.!!!!!

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

¿Y de Caldas como se fue? ¿Y Pitterman? Uno se quedó pero con sus acciones anuladas (sin voto ni voz) y otro se fue a coste 0.

Yo no quiero que se vaya a cualquier precio. Quiero que se vaya vendiendo sus acciones al Beticismo por un precio justo. Ni más ni menos que lo que PNB ofrece: Una salida digna para él (cumple su promesa) y perfecta para el Beticismo (un Betis de los Béticos).

Enlace: http://pornuestrobetis.com/drupal/fi...EJO_131107.pdf


Tiene 3 opciones para irse del Betis:

• Vender al Beticismo por un precio justo.
• Vender a un tercero por lo que considere.
• Acabar con su paquete accionarial anulado por orden judicial (tras proceso judicial de caracter fiscal o societario)

En la segunda y tercera opción PNB seguirá vigilando para que el que llegue nuevo a mandar lo haga de forma transparente, eficaz y lo más democrática posible dentro de una SAD. Si el que llegue no cumple, PNB luchará porque este también se vaya.


Un saludo.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

todo el que quiera que el betis pierda o baje a segunda no son antibeticos simplemente no son beticos no se lo que son no los puedo definir yo rezo,lloro,maldigo,me cabreo casi me mueros los domingo por que mi betis gane por muy dolido que este con lopera, con la radio del betis, con el consejo, con leon, con todo el mundo me da igual yo nunca jamas jamas jamas me pondre a ver el betis queriendo que pierda nunca eso no entra en mi cabeza.y no es que sea mas betico que nadie simplemente soy betico como el que mas

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Cuando Regue contesta, lo hace con fundamento. Así pues, no añado nada más que mi admiración.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

Muchas gracias. Es recíproco.

No podías haber contestado mejor. Sobretodo la última frase.

Re: ¿Antibeticismo? No, gracias.

si tiene precio me parece una barbaridad 60.000.000 euros pero es su precio las del avatar estan cañon son jugadoras de futbol americano no me tocan nade por desgracia