A mi tambien me gusta mas el futbol de toque y posesion esteticamente,y los jugadores de filigrana,pero antes pido resultados. Y suelo tener dudas con que sea posible en un equipo medio llegar a algo con un estio así.

es que la consecuencia de conseguir resultados es jugar bien, no al revés.

no conozco entrenador ni jugador, sea de la categoría que sea, que entrene y prepare un partido durante la semana por estética, se busca ganar.

te leo esto habitualmente y es algo que me deja realmente desconcertado.

de hecho la copa de Europa es la competición de los centrocampistas, no hay equipo que consiga ser hegemónico en champions sin un centro del campo que cuide la pelota.

y kroos - Modric tendrán durante mucho tiempo una buena relación con la orejona.

A mi lo que me hace gracia es que aquí parece que cuando hemos tenido otro estilo de juego, o no hemos tenido directamente, hemos ganado muchísimo.

Pero bueno es la cantinela de siempre. Es el único estilo que "cuesta goles". Intentar sacar la pelota jugada y que un jugador, puntualmente, falle y te metan un gol está mal. Es un fallo del estilo. Sin embargo, jugar defensivamente, regalar cada balón que cojas no cuesta goles, no. Porque recibir una pelota, pegar un patadón, que su defensa le gane la partida a tu jugador, que te armen una jugada y te marquen no es un fallo del estilo no..

Lo que pasa que es menos vistoso, pero en todos los sistemas se asumen riesgos. El debate debe estar en ejecutar bien tu plan. En si tenemos o no equipo para jugar de esta forma, o es mejor otra. No en el estilo. Más que nada porque es absurdo, cuando es el sistema de juego que han utilizado tanto el mejor, o uno de ellos para no entrar en debate, equipo de la historia como fue el Barça del sextete o la selección española.

almirón dice que "no es salir jugando, es empezar a atacar".

Tiene razón PabloML, el estilo en sí no es nada, más allá de la vistosidad, si no se convierte en eficacia competitiva, y cuando se pierde nadie se acuerda de las vistosidades.

Es que es eso. Parece que el señor parse cree que existe un método que primero ofrece resultados, y luego lo demás.

Para ganar hay que hacer las cosas bien (el estilo es irrelevante, se puede hacer las cosas bien con Victor Sanchez del Amo o con Setién). Setién quiere ganar. Pero quiere ganar haciendo las cosas como las ha entrenado. Entiende que si el partido no se da como ha planeado, ha fallado en su planteamiento (normal), independientemente de cómo haya acabado el partido. Porque al final, el resultado, es consecuencia de muchas mas cosas que del trabajo que Setién puede controlar.

Yo estoy convencido de que Setién está mucho mas contento con el partido contra el Madrid en el Villamarín (recibiendo 5 goles) que contra el Madrid en el Barnabeu (ganando y sin recibir goles). Pero en el partido de la vuelta el Betis dio un baño al Madrid durante gran parte del partido, mientras que en el de ida, a pesar de tener ocasiones importantes, estuvimos a merced del Madrid durante gran parte del partido. Que no nos cayese una goleada fue un puro milagro. Precisamente la diferencia fue la efectividad del Madrid. Metió todas las que tuvo, con errores importantes por nuestra parte. En el partido del Bernabeu fueron ocasiones mucho mas claras, y unas veces por Adán, otras por potra y otra por fallos estrepitosos de los blanos, no entró ninguna.

En resumen, Setien (y la mayoría de personas que creen que el trabajo bien hecho da frutos), opina que para ganar primero hay que jugar bien (jugar bien significa que el partido se desarrolle tal y como lo has preparado). Lo otro es lo que vivimos con Mel, esto es, circustancias que unas veces son propicias y te metes en UEFA (liga devaluada, equipo con puntales importantes, etc.) y al año siguiente te vas a segunda porque no hay un trabajo detrás.

¿De verdad prefieres resultados sin que se sepan muy bien de donde vienen?

Yo, después de lo vivido en los últimos años, me estoy dando con un canto en los dientes viendo que se ha conformado un equipo de trabajo serio, amante de su trabajo y totalmente convencido de la idea que se desea implantar. Los resultados llegarán gracias a esto, y no al contrario.

Porque no pillas por donde voy,no me expresaré bien.

No hablo de lo que se busca,sino lo que se consigue. Buscan ganar,trabajan para ello,está claro pero ¿se consigue regularmente?

A mi me gusta mas el juego de posesión y ataque,pero creo que para que dé grandes resultados hay que tener jugadores muy buenos,y para un equipo de nivel y presupuesto medio es complicado. Muy complicado diria yo.

Veo mas efectiva un estilo de juego que no necesite de un gran nivel tecnico y que sea menos arriesgado,usando bien las armas y trabajandolas creo,por todos los años que llevo viendo futbol,que es la forma mas practica y segura para obtener resultados por encima de lo esperado.

Yo quiero resultados,y si puede ser con juego bonito. Si viene alguien que sea capaz de conseguir las dos cosas,pues doble alegría. Ojalá Setién lo consiga,ya es que han venido tantos hablando de futbol de toque y bonito,y han resultado ser unos fiascos,que ya soy incredulo a ese respecto. Me lo tienen que demostrar. Y ojala Setien me lo demuestre.

Se confunden cosas.

A ver,todos los estilos pueden dar resultados,todos. Pero pienso,y solo es mi opinion,no digo que tenga razon en todo,que para equipos con jugadores de nivel medio es mucho mas dificil llegar a las victorias con un estilo de juego arriesgado,basado en la posesion y la tecnica con el balon que con un estilo mas conservador y menos arriesgado,que no dependa tanto del nivel tecnico que puedan tener con el balon un portero o unos centrales por ejemplo.

Setién llega a estar aqui el año pasado o el anterior y seguramente habria sido destituido a los 5 meses. Porque no tendría jugadores del nivel necesario para ejecutar bien su estilo de juego. Es este año y èl mismo reconoce que hasta que no ha llegado Bartra no ha logrado defender mejor porque no tenía los jugadores necesarios.

Imaginaos a Pezzella,Bruno,Piccini,Tosca,Donk,Brasanac defendiendo adelantados y empezando jugada.

Y no todos los porteros saben o pueden jugar bien con los pies. Adán ha mejorado,sí,pero tampoco es un virtuoso. No cualquier portero podria jugar asi,y ejecutarlo bien.

Creo,a mi modo de ver,que a la larga es muy dificil llegar al exito con este estilo en un equipo humilde. Y ojalá Setien sea capaz,tendrá para mi un valor doble si lo consigue. Pero necesitará mas Bartras me temo.

Sobre lo del Madrid,yo no puedo estar mas contento por ganar 0-1 sufriendo que perder 3-5 jugando bonito. No creo que Setién esté mas contento con el de vuelta.
En la ida el Madrid fue superior,pero se defendió bien,dentro de lo que cabe siendo el Madrid y en el Bernabeu. En la vuelta,fuimos muy superiores durante 40 minutos,pero al no defender bien nos marcaron varios goles.

¿Como voy a preferir resultados sin saber de donde vienen?¿Como entiendes eso?
Prefiero resultados,sean con estilo atrevido,conservador o el que sea,que logicamente si da resultados es porque estén bien trabajados.

Los mejores Betis que yo he visto han sido equipos que priorizaban la defensa y encajar poco,aprovechando la calidad de 3 o 4 jugadores arriba. Sacaban mucho rendimiento a jugadores de perfil bajo.
He visto a Jaro ser trofeo Zamora en un Betis sin estrellas que terminó la Liga en TERCERA POSICION. Es el mejor puesto en el que he visto al Betis y lo consiguió por encajar solo 25 goles.

Serra cogió a un Betis en mitad de tabla en Segunda y lo puso en Primera terminando tercero gracias a su solidez defensiva.

Mané cogió al Alaves en los puestos bajos de Segunda y lo puso en Primera,quedó en sexta posicion,la mejor de su historia,gracias a su solidez defensiva,su portero fue Zamora.

Simeone ha puesto al Atletico en orbita gracias a su solidez defensiva. Y Marcelino está haciendo una gran temporada con el Valencia teniendo un estilo conservador,basado en la solidez atras. Tambien creo recordar que los mejores Valencia fueron los de Cuper y Ranieri,tambien caracterizados por ese tipo de juego.

Suelo estar de acuerdo con esa frase que dice: un gran ataque gana partidos,una buena defensa gana campeonatos.

Que disfruto mas con el juego atrevido y ofensivo,pues claro. Que creo que para un equipo medio es mas efectivo el juego conservador,pues tambien.

queremos quitarle al futbolista el balón y al fútbol el gol.

​​​​​​esto sí que es arriesgado.






​​​​​​

y klopp ganó dos bundesligas y se plantó en la final de la champions manejando muchísima menos pasta y sin golpazos de talonario como el Atleti con un estilo de juego en continua búsqueda de portería rival y con partidos que eran un auténtico espectáculo para todos.

el Villarreal de Pellegrini unas semis de Champions y subcampeón de liga también con un equipo que trataba el balón que daba gusto.

hay millones ejemplos de casos contrarios pero parece que vende más el belicismo y la gallardía y que sin embargo esconde complejos y miedos.

Desde que el futbol deja de ser deporte para ser mercado,los resultados priorizan sobre el espectaculo.
Puede ser triste,pero así está montado esto.

Creo de todas formas que el balon deben moverlo mas los que mas talento tengan,no los que menos. No significa no jugarlo,sino que lo jueguen mas los virtuosos que los menos tecnicos.

Para el espectador es muy bonito un partido que termine 5-4. Pero al Betis le costará menos ganar los partidos 1-0 que 5-4.

a mí que un aficionado ya no al Betis sino al fútbol piense de esa forma me parece muy peligroso, pasar de espectador a cliente y de aficionado a consumidor y asumirlo y resignarse cuando verdaderamente tenemos por suerte hoy herramientas y medios para enriquecerlo cada día más...

y eso un aficionado, que ya lo piensen profesionales no es que sea peligroso, es que les convierte en el peor enemigo de este maravilloso deporte.

analizar resultados de hipoteticos partidos.

hay que analizar lo que se ve, no lo que se imagina.