En cualquier caso, si se ejerciera el derecho de suscripción preferente y hubiera peticiones no atendidas, el consejo de administración se compromete a proponer a la siguiente junta general una nueva ampliación de 20.000 nuevas acciones para paliar el efecto de haber ejercitado el derecho de suscripción preferente.

¿Se propuso?

Sí, claro. Como lo de acudir a las juntas con 5 acciones. O como lo de que Pepe Tirado se iba a pasar por aquí a explicar por qué apoyó el acuerdo. Etc.

La mejor definición de quién se benefició del pacto es lo de las carpas. Tras la presunta democratización del club, se acabaron las carpas.

Si el 31% se lo cede Lopera al club a cero euros,entonces los 15,8M pagados son por el 19%,entiendo.

Haciendo cuentas,se le pagan las acciones a un precio alto. Por eso digo que el Betis paga y pierde,aunque despues todo eso se paga con la venta del 51% completo. Pero el acuerdo podía haber sido mucho mas economico.

Todo estaba estudiado,y bien atado.

El Betis de los béticos,y superatomizado,tanto que no necesitan apoyos.

Para que hubiera una oposición que pudiera derrocarlos,se tendria que unir practicamente todo el beticismo a favor de esa alternativa. Eso es muy muy improbable.

"No queremos un Betis asambleario, que sería el mayor de los errores aunque suene romántico."
Adolfo Cuéllar
02-08-20017

Todo legal,pero otro 92.

El Betis y los béticos como financiera sin intereses para adueñarse del club. Esta vez legalmente (estos están bastante más preparados que la ratera) pero en el fondo la operación es la misma.

Es que se pagó eso a Lopera y Oliver, pero luego hay que oagar al club la ampliación de capital...

La frase "no queremos un Betis asambleario".

¿quienes no querían?¿quienes eran ellos para decidir?

Aqui poca ilegalidad hay como para sacarlos como a Lopera. Nos quedan HyC hasta que se aburran.

A ver. Una Ampliación de Capital se hace para diluir a los pequeños accionidtas. Una apliacion del 31% por ciento, tras una anulación por el mismo porcentaje, tiene unos fines menos oscuros. Como decís, sería para poder poner las acciones a 60 euros, pero era el Capital necesario para pagar el acuerdo. En su momento, 15M eran mucho mas que ahora, aunque no querais ver el crecimiento económico.

No soy Letrado y por tanto, no me voy a meter en asusntos que desconozco. Pero ni me pareció, ni me parece, una maniobra maligna para hacerse con el Club. Las acciones fueron, en su mayoria , a pequeños accionistas o nuevos, y despues hubo un paquete a 500 e para las familias, conseguir y nucleo duro y QUE CUADRASEN LAS CUENTAS, porque todas las acciones a 60E no cubrian el Capital del acuerdo.

Para mí, se acabo el tema. Ni voy a convencer, ni me vais a convencer. Pero me gusta muchísimo más el reparto actual de las acciones, con minoritarios con poder, que el que había: un gran paquete del 51% Por ciento que garantizaba hasta vender el Club, y cuatro o cinco paquetes más que pasaban el 70%. Si sumamos el 10-15 % de acciones perdidas, al minoritario le valía su acción para enmarcarla y ponerla en el salón. Si no veis la mejoría, miras a los vecinos, a ver como están en este tema, aún con 6 paragüeros .

Obviamente la FH y al final resulta que los amarillos de la cúpula de PNB (con alguno de verbo florido doblando traición tras ser sindicalista de CCOO y vender a los trabajadores de El Monte).

Claro,pero si se le paga a los embaucadores casi 16 millones,cuando no estaban en una posición de fuerza,si el acuerdo hubiese sido mas barato,como el de Ollero por ejemplo,el club podría haber ganado más capital al vender ese 51%,supongo.

Perder,dejar de ganar,o como se quiera decir,ademas de renunciar a indemnizaciones. Retirar las causas y pagar las acciones a ese precio es un mal negocio para el Betis sí o sí.

Pero es que lo dices como si el acuerdo debiera ser a ese precio obligatoriamente,y por eso había que pagarlo así.

Si todas las acciones a 60€ no cubrían el precio del acuerdo,que hubieran negociado un precio mas bajo,que para eso el club era el demandante y Lopera el acusado.

Y si no hay acuerdo,que la justicia siga su curso,que de todas formas ya estaban dentro del club,aunque con carpa.

Te repites como el ajo y te confundes entre dos procedimientos distintos una cosa el el tema penal y otra el tema mercantil, te bailan los temas.
El tema accionarial que realmente es lo que me importaba porque dejaba a Lopera con solo el 19 % estaba ganado judicialmente desde el momento que el Juzgado de lo mercantil le pone a Lopera un margen de tiempo para presentar algún recibo del pago del 33% de las acciones que pagó el propio Betis, demostrado con documentación bancaria, el tipejo evidentemente no presentó ni uno solo. Estaba ganado de ipso facto y los abogados denunciantes y defensores lo sabían de sobra, posteriormente el tiempo evidentemente dio la razón.

Te veo muy quemado por los Juzgados porque hayas tenido mala experiencia, allí se gana o se pierde como en la vida, mi experiencia es que sin vas sin prepararte el asunto te dan ostias por todos lados como les pasó a los Galera, más esfuerzo y menos prejuicios. Mi opinión es que si el Juzgado hubiera visto a Oliver como un tercero perjudicado la responsabilidad de ese perjuicio hubiera sido de Lopera que vendió un bien que no era suyo, y hubiera abierto causa entre la ratera y el saqueador, sin más, evidentemente nunca lo sabremos gracias a la golfada del pacto.

Me interesa insistir en que si los recursos hubieran eternizado el procedimiento no hubiera afectado en nada al funcionamiento del club, que es lo que nos interesa como aficionados, vuelvo a repetir que siguen abiertos recursos por este procedimiento y a nadie le importan. Esta mentira fue precisamente la vendida aquí y allí por los interesados para llevar a cabo esta golfada.

Y aquí directamente mientes como bellaco y te quedas tan ancho, es imposible debatir y respetar opiniones que quieres que te diga cuando se repiten las mentiras del de las placas solares.